Справа № 127/6009/13-ц

Провадження № 2/127/2669/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року                                                   Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є. М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Кредитної спілки «Вінницький кредит», ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 ВДВС Вінницького МУЮ про звільнення майна з-під арешту, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Кредитної спілки «Вінницький кредит», ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 ВДВС Вінницького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 15.02.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № VІН0АN00001282, згідно з яким Позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 28204.20 Доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та Відповідач ОСОБА_1 уклали договір застави автотранспорту № VІН0АN00001282 від 15.02.2007 року. Відповідно до умов договору застави Відповідач ОСОБА_1 передав в заставу Позивачу автомобіль (марки GreatWall, модель: Deer, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал-в, № кузова/шасі: LGWDA2GAX6A055557, реєстраційний номер: АВ0883АМ). 12.11.2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-236-2011 Ленінського районного суду м. Вінниці на користь Відповідача КС «Вінницький кредит» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Вінницький кредит» заборгованості відповідно кредитного договору №Б36 від 14.04.2008 року в розмірі 24977,12 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 407,19 грн., 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а також 575 грн. витрат пов’язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу КС «Вінницький кредит». Право застави у ПриватБанку виникло 15.02.2007 року, а постанова про накладення арешту була винесені у 12.11.2012 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Також станом на 31.01.2013 року заборгованість Відповідача КС «Вінницький кредит» перед ПриватБанком складає 46561.53 Доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 дав пояснення аналогічні викладеним в позові та просив суд позов задоволити.

Представник КС «Вінницький кредит» ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 та представники ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Суд вирішив розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.02.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № VІН0АN00001282, згідно з яким Позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 28204.20 Доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та Відповідач ОСОБА_1 уклали договір застави автотранспорту № VІН0АN00001282 від 15.02.2007 року. Відповідно до умов договору застави Відповідач ОСОБА_1 передав в заставу Позивачу автомобіль (марки GreatWall, модель: Deer, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал-в, № кузова/шасі: LGWDA2GAX6A055557, реєстраційний номер: АВ0883АМ).

12.11.2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-236-2011 Ленінського районного суду м. Вінниці на користь Відповідача КС «Вінницький кредит» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Вінницький кредит» заборгованості відповідно кредитного договору №Б36 від 14.04.2008 року в розмірі 24977,12 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 407,19 грн., 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а також 575 грн. витрат пов’язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності Відповідачу КС «Вінницький кредит».

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при зверненні стягнення на заставне майно для задоволення для задоволення вимог стягувачів , які не є заставодержателями, повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що заставлене арештоване майно боржника знаходиться в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставного майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками встановленими цим Законом.

Вдповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і звільнення з - під арешту.

Відповідно до п.4. Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами по справі, і відповідачами в справі суд притягує боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Як було встановлено в ході судового розгляду справи, право застави у ПриватБанку виникло 15.02.2007 року, а постанова про накладення арешту була винесені у 12.11.2012 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Також станом на 31.01.2013 року заборгованість Відповідача КС «Вінницький кредит» перед ПриватБанком складає 46561.53 Доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави, тому суд вважає, що позов обґрунтований підставний та підлягає задоволенню.

          На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215, 218ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 12.11.2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ ОСОБА_3 майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки GreatWall, модель: Deer, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал-в, № кузова/шасі: LGWDA2GAX6A055557, реєстраційний номер: АВ0883АМ.

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права розпорядження відносно автомобіля марки GreatWall, модель: Deer, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал-в, № кузова/шасі: LGWDA2GAX6A055557, реєстраційний номер: АВ0883АМ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

Суддя: