Справа № 694/311/13-п

                     Провадження № 3/694/86/13

ПОСТАНОВА

іменем України

25.03.2013 року м. Звенигородка

          Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником управління агропромислового розвитку Звенигородської районної державної адміністрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

          за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

           25 лютого 2013 року о 20 год. 18 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Шевченка в м. Звенигородка, не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем SSANG YONG REXTON, державний номер НОМЕР_2, який стояв на обочині, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

          Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 807476 від 25.02.2013 року ОСОБА_1 залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

          Крім того, 25 лютого 2013 року о 20 год. 48 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_1, по вул. Піонерська, 83 в м. Звенигородка з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Пояснив, що дійсно 25 лютого 2013 року їхав на власному автомобілі по пр-ту Шевченка в м. Звенигородка, однак не відчув зіткнення з автомобілем SSANG YONG REXTON, та зупинився вже після того, коли його наздогнав водій вказаного автомобіля ОСОБА_2 На його автомобілі було пошкоджене та складене праве дзеркало, а на задній частині автомобілі ОСОБА_2 були незначні потертості фарби. Не пам’ятає, щоб працівники ДАІ пропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами:

за ст. 124 КУпАП – протоколом про адміністративне правопорушення № 807478 від 25.02.2013 року; даними протоколу огляду місця події від 25.02.2013 року про те, що на автомобілі FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_1, пошкоджене праве дзеркало, а на задній лівій частині автомобілі SSANG YONG REXTON, державний номер НОМЕР_2, мається два пошкодження у вигляді потертості фарби; даними схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 25.02.2013 року, в якій вказані аналогічні пошкодження транспортних засобів; даними схеми пригоди від 25.02.2013 року щодо розташування автомобіля SSANG YONG REXTON на час дорожньо-транспортної пригоди, даними протоколів огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів від 25.02.2013 року; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, які вони дали в судовому засіданні та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП – протоколом про адміністративне правопорушення № 807475 від 25.02.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, які вони дали в судовому засіданні, та письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

Разом з тим, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що не мав умислу залишати місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Він не відчув зіткнення з автомобілем потерпілого та зупинився лише після настійливих сигналів про зупинку останнього. Ці пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 Про те, що ОСОБА_1 міг не відчути зіткнення свідчать і незначні пошкодження автомобілів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі за цією статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав частково, відсутність обставин, що пом’якшують чи обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником управління агропромислового розвитку Звенигородської районної державної адміністрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п’ятдесяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

          Провадження в справі за ст. 122-4 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Нестерук