Справа № 261/1348/13-к
Провадження № 1-кп/261/65/13
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
м. Донецьк 27 березня 2013 року
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Чернової О.В., при секретарі Булуєвій С.В., за участю прокурора Кірпякової С.А., представника потерпілого ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012050870000328 від 07.02.2013 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засудженого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
06 лютого 2013 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, із корисних спонукань, прибувши до ПАТ «Автотранспортник», яке розташоване за адресою вул.Гладковського, 9 в Петровському районі м. Донецька, де з метою викрадення майна ОСОБА_2 шляхом пошкодження замку, незаконно проник до приміщення ПАТ «Автотранспортник», а ОСОБА_3 в свою чергу згідно раніше розподілених ролей, перебуваючи на вулиці біля приміщення ПАТ «Автотранспортник», вів зовнішнє спостереження з метою своєчасного попередження про можливе виникнення небезпеки та забезпечення ОСОБА_2 можливості сховатися. Після чого ОСОБА_2 і ОСОБА_3 таємно викрали з приміщення ПАТ «Автотранспортник» майно, а саме: електронагрівач «сауна» - згідно довідки ПАТ «Автотранспортник» балансова вартість якого складає 4400 гривень 00 копійок, залишкова вартість 1100 гривень 00 копійок, та шафу управління електричного живлення – згідно довідки ПАТ «Автотранспортник» балансова вартість якої складає 4004 гривні 00 копійок, залишкова вартість 1001 гривень 00 копійок, а всього чужого майна, яке належить ПАТ «Автотранспортник» на загальну суму 2101 гривню 00 копійок. Після чого ОСОБА_2 з ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ПАТ «Автотранспортник» матеріальні збитки на суму 2101 гривню 00 копійок, скоївши крадіжку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 06 лютого 2013 року приблизно о 16.00 год. він зі своїм батьком – обвинуваченим ОСОБА_3 знаходився біля автобази «Автотранспортник», розташованої по вул. Гладковського, 9 в Петровському районі м. Донецька, у нього виник намір на проникнення до одного з приміщень, які розташовані на території зазначеної автобази, з метою скоєння крадіжки. Він переліз через металевий паркан з тильного боку від в’їзду до автобази, де розташована «Баня», а ОСОБА_3 залишився за парканом. Після чого він за допомогою лому зламав навісний замок на вхідних дверях до бані, звідки викрав металевий електронагрівач та шафу управління електричного живлення. Він виніс ці речі у двір та перекинув через паркан, покликавши батька, щоб він їх забрав. Викрадені речі він і ОСОБА_3 віднесли до місця свого мешкання. Шафу управління електричного живлення він продав незнайомим особам того ж дня, а електронагрівач – наступного дня. З вартістю викраденого згоден, спричинену шкоду ПАТ «Автотранспортник» має намір відшкодувати добровільно. У вчиненому щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 06 лютого 2013 року приблизно о 16.00 год. він зі своїм сином – обвинуваченим ОСОБА_2 знаходився біля автобази «Автотранспортник», розташованої по вул. Гладковського, 9 в Петровському районі м. Донецька, у ОСОБА_2 виник намір на проникнення до одного із приміщень, які розташовані на території зазначеної автобази, з метою скоєння крадіжки. Він залишився біля паркану та спостерігав, щоб попередити ОСОБА_2 у разі появи когось поряд. ОСОБА_2 переліз через металевий паркан з тильного боку від в’їзду до автобази, де розташована «Баня», за допомогою лому зламав навісний замок на вхідних дверях до бані, звідки виніс металевий електронагрівач та шафу управління електричного живлення і перекинув йому їх через паркан. Викрадені речі він і ОСОБА_2 віднесли за місцем їх мешкання. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_2 продав їх незнайомим особам. З вартістю викраденого згоден, спричинену шкоду ПАТ «Автотранспортник» має намір відшкодувати добровільно. У вчиненому щиро кається.
Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують їх особи, з’ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вину обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведено повністю.
Дії обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 скоїли кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, офіційно не працює, одружений, має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_6, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, пенсіонер, одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд визнає щире каяття обвинувачених.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, судом не встановлені.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує їх ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про особи, і вважає за можливе їх виправлення та перевиховання без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, із встановленням випробувального строку на підставі ст.75 КК України, з покладенням на них обов’язків, передбачених ст.76 КК України.
Обраний обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 під час досудового розслідування згідно постанов слідчого судді Петровського районного суду м.Донецька від 18.02.2013 року запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, залишити до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Суд також вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області витрати на проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 244 грн. 50 коп.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - особисте зобов'язання.
Речові докази по справі електричний нагрівач, переданий ОСОБА_1 на зберігання, – залишити у користуванні ПАТ «Автотранспортник».
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області судові витрати за проведення експертизи в сумі 122 грн. 25 коп. з кожного.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Чернова