ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 березня 2013 р. 804/4135/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Озерянська С.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання Созидатель» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського Управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського Управління юстиції, в якому позивач просить в порядку забезпечення адміністративного позову, на період розгляду справи, зупинити дію Постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняк М.С. від 06.03.2013 року ВП № 36748157 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» виконавчого збору у розмірі 1 360,00 гривень, про що винести відповідну ухвалу. Визнати дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 06.03.2013 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» виконавчого збору у розмірі 1 360,00 гривень протиправними. Скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняк М.С. від 06.03.2013 року ВП № 36748157 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» виконавчого збору у розмірі 1 360,00 гривень.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 2 даного Закону передбачено, що платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Розмір ставок судового збору визначається відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України у листі від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12 стосовно того, що заявлений позивачем адміністративний позов щодо скасування письмових вимог, який впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення коштів, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновим.

Ставки судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду визначаються відповідно до закону, та складають: з позовних заяв майнового характеру 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; з позовних заяв немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та не майнового характеру.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, заявлена вимога про визнання дій державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 06.03.2013 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» виконавчого збору у розмірі 1 360,00 гривень протиправними. Таким чином, розмір судового збору за подання адміністративного позову з вимогою немайнового характеру, виходячи з його змісту, має становити 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати, та складає 34,41 грн. (1 147,00 грн.* 0,03)

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, заявлена вимога про скасування постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняк М.С. від 06.03.2013 року ВП № 36748157 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» виконавчого збору у розмірі 1 360,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору за подання даного адміністративного позову з вимогою майнового характеру, виходячи з його змісту, має становити 1% майнової вимоги, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та складає 114,70 грн. ( 1 147, 00 грн.*0,1)

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, заявлена вимога в порядку забезпечення адміністративного позову, на період розгляду справи, зупинити дію Постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняк М.С. від 06.03.2013 року ВП № 36748157 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» виконавчого збору у розмірі 1 360,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору за вимогу про забезпечення позову, виходячи з його змісту, має становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та складає 114,70 грн.(1 147,00 грн.*0,1)

Враховуючи факт часткової сплати позивачем суми судового збору у розмірі 114,71 грн., який підтверджується квитанцією № ПН56814 від 25.03.2013 р., виходячи із змісту позовних вимог майнового характеру та немайнового характеру а також вимоги про забезпечення позову сплаті підлягає судовий збір у розмірі 149,10 грн. з відповідним перерахунком коштів за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО), 805012; рахунок отримувача 31210206784008; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оскільки позивачем при поданні даного адміністративного позову не додано доказів повної сплати судового збору, а додано лише квитанцію № ПН56814 від 25.03.2013 р., про сплату судового збору в розмірі 114,71 грн., суд доходить до висновку, що позивачем не дотримано вимоги частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду документу, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі, визначеному чинним законодавством України для сплати судового збору за подання позовних заяв майнового та немайнового характеру та заяв про забезпечення позову у розмірі 149, 10 грн.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 18 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання Созидатель» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського Управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без руху.

Позивачеві в строк до 18 квітня 2013 р. усунути недоліки позовної заяви, а саме, надати до суду документ, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі, визначеному чинним законодавством України для сплати судового збору.

Роз'яснити позивачу що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Озерянська