ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
26.03.13 р. Справа № 905/1440/13-г
Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Займак Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Сніжне
до відповідача: Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», Донецька область, м. Сніжне
про: стягнення заборгованості у сумі 29343,10 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: - ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_2;
від відповідача: - не з`явився;
Позивач, Фізична особа - підприємець - ОСОБА_1, Донецька область, м. Сніжне, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», Донецька область, м. Сніжне про стягнення заборгованості у сумі 29343,10 грн., а саме 28730,80 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 612,30 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №10 від 09.06.2011 р. про утримання житлових будинків і прибудинкових територій, додаток №1 до договору №10 від 09.06.2011 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2012 р., лютий 2012 р., березень 2012 р., квітень 2012 р., акти прийомки виконаних будівельних робіт за січень 2012 р., лютий 2012 р., березень 2012 р., квітень 2012 р., вимогу від 28.05.2012 р., претензію від 13.11.2012 р.
Позивач позовні вимоги підтримав, 12.03.2013 р. через канцелярію суду, надав акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.03.2011 р. по 11.03.2013 р.
Відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не представив. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання від 05.03.2013 р., від 15.03.2013 р. Через канцелярію суду надав заяву № 01-15/15г від 21.03.2013 р. в якій просив провести слухання справи без участі представника відповідача. заперечував проти стягнення відсотків за користування грошовими коштами в порядку ст. 625 ЦК України з огляду на скрутне матеріальне становище підприємства. Вважав можливим укласти з позивачем мирову угоду.
Позивач заперечував проти укладення мирової угоди с відповідачем.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
09.06.2011 р. між Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» (Замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) був укладений договір про утримання житлових будинків і прибудинкових територій № 10 (надалі Договір), відповідно до умов якого Замовник передає Виконавцю обов'язки з виконання робіт щодо обслуговування будинків та прибудинкових територій, здійснення поточного ремонту, обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, обслуговування внутрішньобудинкових мереж постачання холодної води та водовідведення в межах отриманих коштів. За умов по. 6.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 р. Означений договір підписаний сторонами без заперечень. Приписами п. 6.2. Договору встановлено, що його дія продовжується на один рік у випадку, якщо жодна із сторін в строк за 1 місяць до закінчення дії цього договору письмова не заявила про бажання розірвати або переглянути цей договір. В матеріалах справи відсутні докази надіслання на адреси сторін заяв про припинення Договору, та представником позивача підтверджується, що вказані заяви не надсилались.
Згідно з п. 1.2. Договору його метою є забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання.
Відповідно до п. 2.1.3. Договору, замовник зобов'язується здійснювати прийом робіт і послуг у рамках замовлення протягом 10 днів з моменту надання Виконавцем звіту за формою, та сплатити кошти за виконаний обсяг робіт згідно з Ф-2.
За умов п. 4.2. Договору оплата робіт і послуг Виконавцю проводиться Замовником на підставі звіту за місяць, підписаного обома сторонами по факту.
На виконання умов зазначеного договору позивачем узгоджено вартість виконаних підрядних робіт згідно до наявних в матеріалах справи довідок про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2012 р., лютий 2012 р., березень 2012 р., квітень 2012 р. (а.с. 11,19, 28, 38) та виконані будівельні роботи за січень 2012 р., лютий 2012 р., березень 2012 р., квітень 2012 р.
Сторонами підписані акти прийомки виконаних будівельних робіт за січень 2012 р., лютий 2012 р., березень 2012 р., квітень 2012 р., відповідно до яких замовником прийняті виконані будівельні роботи за період з січня 2012 р. по квітень 2012 р. без заперечень.
Загальна сума за актами прийомки виконаних будівельних робіт за січень 2012 р., лютий 2012 р., березень 2012 р., квітень 2012 р. складає 107678,80 грн.
Факт виконаних будівельних робіт та, відповідно, факт їх прийняття з боку відповідача підтверджується акти прийомки виконаних будівельних робіт за січень 2012 р., лютий 2012 р., березень 2012 р., квітень 2012 р., складених за формою № КБ-2в та підписаних сторонами 06.02.2012 р., 05.03.2012 р., 03.04.2012 р., 08.05.2012 р., належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи (а.с.12-46).
Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є стягнення з відповідача заборгованості за виконані будівельні роботи за актами прийомки виконаних будівельних робіт за січень 2012 р., лютий 2012 р., березень 2012 р., квітень 2012 р.
Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.
Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).
За своєю правовою природою, укладений між сторонами договір №10 від 09.06.2011 р. про утримання житлових будинків і прибудинкових територій є договором підряду.
Пунктом п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За умов п. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при прийомці виконаних будівельних робіт не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за Договором зобов'язань з виконання будівельних робіт.
Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно Договору зобов'язань, не надано доказів відмови від та прийняття виконаних робіт у встановленому порядку, суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами Договору.
Згідно до наданих копій платіжних доручень наявних у матеріалах справи, відповідачем здійснено часткову оплату за виконані будівельні роботи згідно до договору.
В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач поставлену продукцію оплатив не в повному обсязі.
Згідно до наданого акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.03.2011 по 11.03.2013 р. заборгованість Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» перед позивачем складає 28730,80 грн. Означений акт підписаний з боку відповідача та засвідчений печаткою підприємства без заперечень.
Загальна сума заборгованості становить 28730,80 грн.
На момент прийняття рішення по справі відповідач доказів погашення існуючого боргу в сумі 28730,80 грн. не надав, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.
З огляду на ст. 536 Цивільного кодексу України, позивач за період з 06.06.2012 р. по 21.02.2013 р. на суму 28730,80 грн. основного боргу нарахував відповідачу 3% річних розмірі 612,30 грн.
За приписами ст. 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Так, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами може бути визначений договором чи законом, зокрема Цивільним кодексом.
Стаття 625 ЦК надає можливість кредитору боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, стягувати з нього три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тощо.
Наведена норма закону є імперативною, визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Ці правила розповсюджуються на будь-які грошові зобов'язання, а також незалежно від того, чи передбачена сплата грошей в готівковій чи в безготівковій формі. Неможливість виконання грошового зобов'язання, не звільняє боржника від відповідальності, тобто, означеною нормою не передбачено можливості зменшувати чи звільняти від сплати відсотків за користування чужими грошовими коштами.
Заперечення відповідача щодо стягнення відсотків за користування грошовими коштами судом до уваги не приймаються з огляду на вищенаведене.
Заявлені до стягнення розміри 3% річних суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку задоволення вимог в цій частині.
Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 512, 516, 526, 530, 536, 549, 625, 837, 854, ст. ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст. 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Сніжне до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», Донецька область, м. Сніжне, про стягнення заборгованості у сумі 29343,10 грн., а саме 28730,80 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 612,30 грн. задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» (86500, Донецька область, м. Сніжне, вул.Карапетяна,7, код ЄДРПОУ 32838925, МФО 335106, п/р 26009305126356 в ТОБО № 10004/0202 Філії-Донецького обласного управління) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (86500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, МФО 335106, п/р НОМЕР_3 в ТОБО № 10004/0202 Філії-Донецького обласного управління) 28730,80 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 612,30 грн., судовий збір у розмірі 1720,50 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бойко І.А.