Справа № 2-819/13
Провадження № 22ц/782/1459/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28 березня 2013 р. м. Луганськ
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Луганської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Луганської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и л а:
12.12.2012 року позивачка в особі представника за договором - адвоката ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з вказаним позовом.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 27.12.2012 року відкрито провадження по вище зазначеній справі.
Представником відповідача було надано клопотання про передачу вказаної справи за підсудністю до Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська, яке ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 26.02.2013 року залишено без задоволення.
Не погодившись з цією ухвалою, 04.03.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу про скасування вказаної ухвали та просило поновити строк на апеляційне оскарження.
У прийнятті апеляційної скарги належить відмовити з наступних підстав.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Із змісту ч.ч.2,3 ст. 116 ЦПК України слідує, що оскарженню підлягає ухвала суду про передачу справи з одного суду до іншого суду.
За таких обставин вважаю, що апелянт помилково тлумачить норми ЦПК України щодо можливості апеляційного оскарження ухвал про порушення правил підсудності, оскільки апеляційному оскарженню підлягають ухвали про відкриття провадження по справі в частині недотримання правил підсудності, а також передача справи з одного суду до іншого.
У даному випадку, оскаржуваною ухвалою, розв'язано процесуальне питання, яке не підлягає окремому апеляційному оскарженню, а ухвала суду про відкриття провадження по справі від 27.12.2012 року відповідачем не оскаржується..
Враховуючи ці обставини, у прийнятті апеляційної скарги належить відмовити.
Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя,
у х в а л и л а:
Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Луганської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Луганської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Суддя: