Справа № 0418/6698/2012

Провадження № 2/0418/2524/2012

УХВАЛА

28.02.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», про зобов'язання утриматися від вчинення дій, заборону вчиняти дії,

у с т а н о в и в:

21 січня 2013 року відповідач звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Космос», третя особа - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», про зобов'язання утриматися від вчинення дій, заборону вчиняти дії. Вимоги обґрунтовано тим, що 11.12.2012 р. у праві було ухвалене рішення про часткове задоволення позову, яким відповідача було зобов'язано не створювати перешкоди у користуванні електроенергією для квартири позивача за виключенням дій із знеструмлення електричного кабелю, прокладеного по зовнішньому газопроводу з під'їзду АДРЕСА_2. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. З ухваленого рішення відповідачу незрозуміло, у чому полягає нестворення перешкод, а також у яких вимогах було відмовлено (а.с. 68).

У судовому засіданні позивач та представник третьої особи заперечували проти задоволення заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 жовтня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСББ «Космос», третя особа - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», про зобов'язання утриматися від вчинення дій, заборону вчиняти дії. У позові позивач просив зобов'язати відповідача не створювати перешкоди у користуванні нею електроенергією у квартирі АДРЕСА_1, заборонити відповідачу відключати вказану квартиру від електропостачання (а.с.а.с. 2. 3).

11 грудня 2012 року судом було ухвалене рішення, яким відповідача зобов'язано не створювати перешкоди у користуванні електроенергією для квартири АДРЕСА_1 за виключенням дій із знеструмлення електричного кабелю, прокладеного по зовнішньому газопроводу з під'їзду АДРЕСА_2 (а.с. 63).

Відповідно до частини 1 статті 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу тексту рішення вбачається, що воно викладено цілком зрозуміло, із зазначенням того, які дії не можна вчиняти, аби не перешкоджати позивачу користуватися електроенергією, а саме: будь-які дії з відключення електроенергії, крім дій із знеструмлення електричного кабелю, прокладеного по зовнішньому газопроводу з під'їзду АДРЕСА_2.

Дії із знеструмлення електричного кабелю, прокладеного по зовнішньому газопроводу з під'їзду АДРЕСА_2, відповідачу вчиняти дозволено рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2012 р., ухваленим у цивільній справі № 2-3470/11, яке набрало законної сили (а.с.а.с. 11 - 14).

Таким чином, оскільки рішення від 11.12.2012 р. є цілком зрозумілим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 208 - 210, 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос» про роз'яснення рішення від 11 грудня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», про зобов'язання утриматися від вчинення дій, заборону вчиняти дії, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 01 березня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян