АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1615/5190/2012 Номер провадження 22-ц/786/1285/2013 Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач Дорош А. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі: Зеленській О.І.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», за участі третьої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про встановлення факту відсутності майна та припинення права власності,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.10.2012 р.ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту відсутності майна та припинення права власності. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником 17/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Власником інших 8/25 частин зазначеного домоволодіння був ОСОБА_5, який помер в 1998 році. Дочка померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 не доглядала за будинком, внаслідок чого частина, що належала ОСОБА_5, зруйнувалась. Просила суд встановити факт відсутності майна у вигляді 8/25 частини домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язати КП "МБТІ" внести до реєстру права власності на нерухоме майно відомості про відсутність 8/25 частини домоволодіння.

У доповненні до позовної заяви від 28.11.2012 р. про збільшення розміру позовних вимог, ОСОБА_2 просила за наведених вище обставин встановити факт відсутності майна у вигляді належної ОСОБА_5 8/25 частини домоволодіння, припинити право власності ОСОБА_5 на це майно і зобов'язати КП "МБТІ" внести до реєстру права власності на нерухоме майно відомості про відсутність 8/25 частини будинку, яка належала ОСОБА_5 (а.с. 32-33).

08.02.2013 р. позивач подала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, просила суд встановити факт відсутності майна у вигляді 8/25 частини домоволодіння та припинити право власності на нього (а.с. 69).

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2013 року у задоволенні позовної заяви до ОСОБА_3, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", за участі третьої особи на стороні відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про встановлення факту відсутності майна у вигляді 8/25 частини будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_5, та про припинення права власності на майно, а саме 8/25 частин домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_5 - відмовлено повністю.

З рішенням не погодився представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. Свої доводи обгрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають істотне значення для справи та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2 є власником 17/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 28.10.2011 року, посвідченого Другою кременчуцькою державною нотаріальною конторою, витягом про державну реєстрацію прав від 30.11.2011 р., витягом з державного реєстру правочинів (а.с.4-7).

З листа Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 заведена спадкова справа №339/97. Спадкоємцем за законом є дочка померлого - ОСОБА_3, яка подала заяву про прийняття спадщини (а.с. 54).

Згідно даних технічних паспортів на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1, виданих Кременчуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації від 05.10.2012 року та від 25.09.2012 року, власником 8/25 частин будинку є ОСОБА_5, а 17/25 частин будинку - ОСОБА_2 (а.с.8-14).

На поповерховому плані технічного паспорту домоволодіння, виданого 05.10.2010 р., вказана частина будинку, що належнить ОСОБА_5 Проте, на поповерховому плані технічного паспорта домоволодіння від 25.09.2012 р., відсутня частина домоволодіння ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що за змістом ст. 349 ЦК України припинення права власності на нерухоме майно пов'язується з наявністю юридичної сукупності дій або події, що потягли знищення речі; правочину - звернення власника до відповідного органу, а також адміністративного акту - рішення цього органу про виключення знищеної речі з державного реєстру. Отже, припинення права власності на майно у зв'язку з його знищенням - може відбуватися у передбаченому законодавством позасудовому порядку. Статтею 346 ЦК України визначено перелік підстав припинення права власності, однією з яких є знищення майна. Проте, вимогами позивача не повинне порушуватися, передбачене ст.41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 318, 321 ЦК України, диспозитивне право інших осіб звертатись чи не звертатись у встановленому порядку до відповідного державного органу за визнанням факту припинення права власності. Припинення права власності на майно а саме 8/25 частини домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, може бути здійснене в передбаченому законом судовому порядку лише за заявою власника майна - спадкоємиці померлого, яка прийняла спадщину, тобто ОСОБА_3 Права, свободи та інтереси ОСОБА_2 не були порушені, не були припинені або не визнані, оскільки вона не є власником майна, право власності на яке просить припинити, а саме 8/25 частини домоволодіння, яке раніше належало ОСОБА_6 У зв'язку з цим відповідно до змісту ст.15 ЦК України, ст.3 ЦПК України, ОСОБА_2 не мала права звертатися до суду з вимогою припинити право власності на майно належне іншій особі.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є вірним, оскільки суд дійшов їх після повного, всебічного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягає державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Доводи представника позивача про те, що відповідач ОСОБА_3 не є власником іншої 8/25 частини домоволодіння, тому не може звернутися з питанням про припинення права власності, а позивач не може скористатися своїм правом на приватизацію земельної ділянки, здійснити цивільного-правову году купівлі-продажу, т.я. співвласник має першочергове право на придбання її частки, не заслуговують на увагу, оскільки законом передбачено звернення власника із заявою про внесення змін до державного реєстру у разі знищення майна, право на яке підлягає державній реєстрації. Позивач, як співвласник домоволодіння, таким право не наділена.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С у д д і: