Дело № 11-1258/2007 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 286 ч.2 УК Украины Соловей Р.С.
Докладчик: Орлянская В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Орлянской В.И.,
Судей: Маринина А.В., Вербицкого В.В. С участием прокурора: Дамаскиной Л.В., Адвоката: ОСОБА_15.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в гор. Луганске уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 на приговор Брянковского городского суда Луганской области от 21.02.2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец гор. Брянка Луганской области, гражданин Украины, украинец, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, не судимый, проживающий в АДРЕСА_1,
осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины ОСОБА_1 обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять орган уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
Мера пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу:
ОСОБА_3. - в счет возмещения материального ущерба - 424 гривны 63 копейки; в счет возмещения морального вреда- 1500 гривен;
ОСОБА_4. - в счет возмещения морального вреда 700 гривен;
ОСОБА_6. - в счет возмещения материального вреда 226 гривен 20 копеек и в счет возмещения морального вреда- 1000 гривен;
ОСОБА_2. - в счет возмещения морального вреда 8000 гривен и в счет возмещения расходов на юридическую помощь 309 гривен;
ОСОБА_5 - в счет возмещения материального вреда 2798 гривен 38 копеек и в счет возмещения морального вреда - 10000 гривен, расходы на оказание юридической помощи - 560 гривен.
Обращен в счет возмещения материального ущерба потерпевшим автомобиль ГАЗ -32213 ПЕ госномерНОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_7. и за счет этого уменьшить сумму, взысканную в счет возмещения ущерба с ОСОБА_1.
Взыскано с ОСОБА_1. в доход местного бюджета Брянковского городского Совета за лечение потерпевших в Брянковском территориальном медицинском объединении - 1187 гривен 84 копейки, в пользу медсанчасти ОАО «Алчевский металлургический комбинат» - 164 гривны 64 копейки; в пользу Донецкого НИИСЭ за экспертизу технического состояния транспортного средства № 778 - 18 от 04.-6.2005 года, проведенную Луганским отделением ДНИИСЭ - 654 гривны;
В удовлетворении иска ОСОБА_5 в части возмещения материального ущерба в сумме 9706 гривен 80 копеек- отказано.
Приговором суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что 23.09.2005 года около 15 часов 30 минут, управляя микроавтобусом марки ГАЗ -32213 ПЕ, государственный номерНОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_7, в районе железобетонного моста над речкой Лозовая в гор. Брянка -3 при движении 40 км/час в направлении города Стаханова, при спуске, отключил двигатель. На закруглении дороги в микроавтобусе заклинило руль, в результате чего не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, допустил переезд железобетонного ограждения и падение микроавтобуса в реку. В результате нарушения ОСОБА_1п.п. 31.1 и 31.4.2, 31.4 Правил дорожного движения и пассажирам были причинены телесные повреждения:
ОСОБА_8. - средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья;
ОСОБА_9. - легкие телесные повреждения, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья и легкие телесные повреждения;
ОСОБА_10. - легкие телесные повреждения, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья;
ОСОБА_2.- тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения: закрытый компрессионно - оскольчатый перелом тела 7-го шейного позвонка нестабильный с подвывихом сзади;
ОСОБА_11.- степень тяжести не определялась, так как в амбулаторной карте не описано видимых телесных повреждений;
ОСОБА_12. - легкие телесные повреждения, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья;
ОСОБА_3. - легкие телесные повреждения, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья;
ОСОБА_13.- ушиб правого плечевого сустава, уОСОБА_14. - ушиб носа, клинически эти телесные повреждения не подтверждены, степень тяжести не определялась;
ОСОБА_5 - отек - гематома и ссадины грудной клетки справа, которые относятся к легким телесным повреждениям; и средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде: рваной раны левой щечной области, ушибленной раны левого плечевого сустава, оставившие после своего заживления рубцы, гематом правого плечевого сустава и правой ключицы, отека - гематомы левого плеча и ссадины грудной клетки справа, ушиба головного мозга 1 степени, закрытых переломов шейки правого плеча со смещением, левого плеча в средней трети со смещением с последующей травматической невропатией левого локтевого нерва, подвивиха правого ключично - акромиального сочленения.
ОСОБА_1располагал технической возможностью избежать данного происшествия, его действия с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия - опрокидывание микроавтобуса.
На приговор поданы апелляции потерпевшими:
ОСОБА_4. и ОСОБА_3. просят отменить приговор в виду мягкости назначенного ОСОБА_1наказания, определив его с большим сроком испытательного срока - 2 года; лишить права управления транспортными средствами на 5 лет; гражданские иски по моральному вреду удовлетворить полностью и взыскать в пользу ОСОБА_4. - 1000 гривен, а ОСОБА_3. - 3000 гривен;
ОСОБА_2. не согласен с тем, что суд первой инстанции, назначив осужденному мягкое наказание, удовлетворил его иск о взыскании морального вреда не в полном объеме, поэтому он просит приговор отменить, постановить свой, взыскав в его пользу в счет возмещения морального вреда 15000 гривен.
ОСОБА_5 в апелляции с дополнениями также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в виду мягкости назначенного ОСОБА_1наказания, его необходимо было лишить права управлять транспортными средствами; суд рассмотрел уголовное дело не в полном объеме, не исследовал вопрос о степени тяжести причиненных ей телесных повреждений, перед экспертами не был поставлен вопрос о неизгладимости обезображивания ее лица, поэтому действия осужденного неверно квалифицированы ; кроме того, неверно разрешен ее гражданский иск: необоснованно отказано в части понесенных расходов на транспортные услуги в сумме 631 гривны 20 копеек, на массаж 980 гривен; 2500 гривен необходимо на пластическую операцию по удалению шрама на лице в гор. Киеве; кроме того, считает, что суд должен был взыскать в ее пользу моральный вред не 8000 гривен, а 25000 гривен.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор в части гражданского иска и направить его на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; осужденного ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_15. в его интересах, просивших приговор суда оставить без изменения, кроме того, применить к ОСОБА_1Закон Украины «Об амнистии», освободив его от наказания, так как на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок - ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения; потерпевшую ОСОБА_5., поддержавшую свою апелляцию с дополнениями в полном объеме; потерпревшего ОСОБА_4., также поддержавшего свою апелляцию; изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянтов, коллегия судей считает их подлежащими частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции, является законным, обоснованным, не оспаривается всеми участниками процесса, в том числе осужденным.
Так, согласно требований ст. 275 УПК Украины, суд обязан рассматривать уголовное дело в пределах предъявленного обвинения.
Как видно из материалов уголовного дела, ОСОБА_1. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 286 УК Украины. Наряду с другими гражданами, потерпевшей была
признана и ОСОБА_5, с указанием, что ей причинены телесные повреждения
средней степени тяжести, в том числе рваная рана левой щечной области. В ходе
досудебного расследования и слушания дела она, как и прокурор, как предусмотрено
ст. 276 УПК Украины, не обращались к суду с ходатайством о назначении
дополнительной судебно - медицинской экспертизы для уточнения степени тяжести причиненных ей телесных повреждений, а именно: является ли неизгладимым обезображиванием лица ОСОБА_5 образовавшийся после ДТП шрам на левой щеке, с целью последующего дополнения или изменения в сторону увеличения объема ранее предъявленного обвинения по телесным повреждениям, причиненным потерпевшей ОСОБА_5 Свои фотографии она приложила к исковому заявлению только в обоснование своих требований по взысканию средств на пластическую операцию. Суд же по собственной инициативе не вправе был назначить и провести дополнительную или повторную СМЭ/ ст. 276 УПК Украины/.
Данное положение закреплено и в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» где обращено внимание судов на то, что по содержанию действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины, в подтверждение или опротестование позиции сторон допускается только по ходатайству сторон.
Поэтому коллегия судей считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с действующими нормами уголовно - процессуального законодательства, положениями ст. 275, 276 УПК Украины, а при отсутствии ходатайств сторон, в том числе и потерпевшей ОСОБА_5, он был лишен возможности самостоятельно назначать и проводить дополнительную судебно - медицинскую экспертизу по уточнению степени тяжести телесных повреждений, причиненных последней в результате ДТП.
Кроме того, потерпевшая ОСОБА_5 в апелляции, поданной в установленный законом срок, не ставила вопрос об увеличении объема обвинения осужденному ОСОБА_1, это требование ею изложено только в дополнении к апелляции, поступившее по окончании сроков на апелляционное обжалование. А, в силу ст. 355 УПК Украины, внесение в апелляцию изменений, которые влекут за собой ухудшение положения осужденного или оправданного за пределами сроков апелляционного обжалования не допускается.
Следовательно, апелляция ОСОБА_5 в части необходимости дополнительного исследования вопроса о степени тяжести телесных повреждений причиненных ей во время ДТП, с целью последующего увеличения объема обвинения осужденному ОСОБА_1., удовлетворению не подлежит.
Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 65 УК Украины: в пределах, установленных санкцией ст. 286 ч.2 УК Украины, в соответствии с положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствии отягчающих его наказание, в том числе с учетом мнения всех потерпевших, просивших в суде первой инстанции определить его по усмотрению суда, но без лишения свободы ОСОБА_1., в апелляциях также не настаивают на назначении наказания, связанного с лишением свободы, то, что преступление совершено по неосторожности; назначенное наказание является необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений. Также, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги; личности подсудимого, наличия у него единственной специальности - шофер, обоснованно не применил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
С учетом изложенного, апелляции потерпевших ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_2. и ОСОБА_5 и части назначения осужденному более сурового наказания: увеличении испытательного срока и лишении права управлять транспортными средствами, удовлетворению не подлежат.
В апелляционную инстанцию от подсудимого потупило письменное заявление об освобождении его от назначенного наказания по акту амнистии, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок - ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения. Коллегия судей считает необходимым освободить осужденного от назначенного наказания по следующим основаниям.
В силу ст. 1 «б» Закона Украины «Об амнистии» 19 апреля 2007 года, вступившего в законную силу с 09.06.2007 года, ОСОБА_1 является субъектом данной амнистии, так как он признан виновным в совершении 23.09.2005 года преступления по неосторожности, за которое ст. 286 ч.2 УК Украины предусмотрено наказание, менее суровое, чем лишение свободы на срок не более десяти лет / а именно, до восьми лет лишения свободы/, кроме того, на момент вступления в законную силу акта амнистии, как и в настоящее время, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок -ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения. При таких обстоятельствах дела ОСОБА_1. подлежит освобождению от наказания.
Вместе с тем, по мнению коллегии судей, гражданские иски потерпевших ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_2. в части возмещения им морального вреда, а ОСОБА_5 в полном объеме разрешены с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
Так, суд по иску ОСОБА_2. 4.10.2006 года привлек в качестве соответчика ОСОБА_17 / л.д. 374, 384 /, однако не истребовал надлежаще оформленные документы, в подтверждение того, что она является надлежащим правопреемником после смерти 10.01.2006 года владельца источника повышенной опасности ОСОБА_7, что ей принадлежит автомобиль ГАЗ -32213 ПЕ, госномер НОМЕР_1. А по иску потерпевшей ОСОБА_5 поданному в суд только 16.10.2006 года, ОСОБА_17., как правопреемник ОСОБА_7, вообще не привлекалась в качестве соответчика, этот иск ей не вручался, тем более, что в судебном заседании он не оглашался /л.д. 489 -492/.
Коллегия судей пришла к выводу, что судом первой инстанции также недостаточно исследован вопрос и принято поспешное решение в части отказа по взысканию понесенных расходов ОСОБА_5 на транспортные услуги, на массаж, необходимости проведения оперативного вмешательства по удалению шрама на лице, а такие же нарушения допустил при разрешении исков потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_3. о возмещении морального вреда, удовлетворив их частично.
При таких обстоятельствах апелляции потерпевшейОСОБА_5о неверном разрешении ее иска в полном объеме, а потерпевших ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_2. о неправильном разрешении их исков в части возмещения морального вреда,
подлежат удовлетворению, а приговор суда в этой части - отмене, с направлением материалов дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении исков указанных выше потерпевших, суду следует учесть изложенное, устранить недостатки, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 371, 373 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Брянковского городского суда Луганской области от 21.02.2007 года в отношении осужденного по ст. 286 ч.2 УК Украины ОСОБА_1изменить:
отменить в части разрешения: исковых требований ОСОБА_4, ОСОБА_3ОСОБА_2 о возмещении морального вреда; и исковых требований ОСОБА_5о взыскании материального и морального вреда в полном объеме. Направив в этой части материалы дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.
На основании ст. 1 «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, вступившего в законную силу с 09.06.2007 года, освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, от наказания, назначенного по настоящему приговору в виде: 3 лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами, с испытанием на один год, с возложением обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно -исполнительной системы, уведомлять этот орган о перемене места жительства и работы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляции потерпевших ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_5 удовлетворить частично.