Справа № 1328/8/12 Головуючий у 1 інстанції: Луців -Шумська Н.Л.
Провадження №11/1390/743/12 Доповідач: Леон О. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді Леона О.І.
суддів Романюка М.Ф., Калиняк О.М.
за участю прокурора Горин У.І.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2012 року, -
встановила:
Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2012 року до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 7-го класу Львівської гімназії «Престиж», проживаючого в АДРЕСА_1, за скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.128 КК України, застосовано примусовий захід виховного характеру тривалістю в один рік -передано його під нагляд батька ОСОБА_3, а кримінальну справу відносно нього закрито.
Цією постановою встановлено, що малолітній ОСОБА_2 20.06.2011р., близько 21.00год., перебуваючи на дитячому майданчику в подвір'ї будинку АДРЕСА_1 під час гри під назвою «Реслінг»підняв на своїх плечах малолітнього ОСОБА_4 Однак, в подальшому не втримав його. Внаслідок цього малолітній ОСОБА_4 впав на землю. При падінні малолітній ОСОБА_4 вдарився лівою рукою до металевої труби гойдалки і отримав закритий перелом обох кісток лівого передпліччя на межі середньої та нижньої третин, що за висновком судово-медичної експертизи №447/11 від 29.08.2011р. відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
На постанову захисник ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, подав свою апеляцію.
Захисник ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 в своїй апеляції вказує, що постанова суперечить нормам матеріального та процесуального права, є необґрунтованою і на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України підлягає закриттю. Просить постанову скасувати, та закрити кримінальну справу за п.2 ч.1 ст.6 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 на підтримку внесеної ним апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляцію захисника частково та просив постанову скасувати, а справу повернути прокурору для проведення додаткового розслідування, думку представника малолітнього ОСОБА_2 про підтримку апеляції та законного представника малолітнього потерпілого, який не підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.
Постановлена судом першої інстанції постанова підлягає скасуванню, а справа поверненню на додаткове розслідування, виходячи з наступного.
При апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність та неповноту досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, що відповідно до п.4 ст.374 КПК України є підставою для скасування постанови та повернення справи на додаткове розслідування.
У відповідності п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», апеляційний суд скасовує вирок (постанову) і повертає справу на додаткове розслідування у разі, коли під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключають можливість постановлення вироку чи постанови.
Так, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, у постанові послався на докази, які були зібрані з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства України.
Відповідно до вимог ст. 168 КПК України допит неповнолітнього свідка проводиться за правилами ст. 167 КПК України в присутності педагога, а при необхідності - лікаря чи інших представників неповнолітнього.
Згідно із ст. 308 КПК України допит неповнолітнього потерпілого проводиться за правилами допиту неповнолітніх свідків.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснень ОСОБА_4 від 20.07.11року, вказано, що останнього було допитано в присутності бабці. Проте, жодної інформації щодо встановлення даної особи немає.
Окрім цього, на момент відібрання пояснень у неповнолітнього ОСОБА_4 йому виповнилось лише 10 років, і будь-які дані про присутність педагога у справі відсутні (а.с. 11), що суперечить ст. 168 КПК України. Такі дані відсутні і щодо наступних доказів по справі, а саме:
- в поясненнях від 25.07.2011 року неповнолітньої ОСОБА_5 (а.с. 12) ;
- в поясненнях від 25.07.2011 року неповнолітнього ОСОБА_6 (а.с. 13) ;
- в поясненнях від 25.07.2011року неповнолітнього ОСОБА_2 (а.с. 14) ;
- в поясненнях від 06.08.2011 року неповнолітнього ОСОБА_2 (а.с. 21);
- в поясненнях від 06.08.2011 року неповнолітнього ОСОБА_4 (а.с. 22);
- в протоколі допиту як свідка неповнолітнього ОСОБА_2 від 22.08.2011 року (а.с. 30-32) ;
- в протоколі допиту неповнолітнього ОСОБА_4 як потерпілого від 23.08.2011 року (а.с. 38-40) ;
- в протоколі допиту як свідка неповнолітньої ОСОБА_7 від 19.10.2011 року (а.с. 46);
- в протоколі допиту як свідка неповнолітнього ОСОБА_8 від 19.10. 2011 року (а.с.47);
- в протоколі допиту як свідка неповнолітньої ОСОБА_5 від 19.10.2011 року (а.с.48);
- в протоколі відтворення обстановки та обставин події з участю неповнолітнього свідка ОСОБА_2 від 24.10.2011 року (а.с. 61-62) ;
- в протоколі відтворення обстановки та обставин події з участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 від 25.10.2011 року (а.с. 67-68) ;
- в протоколі додаткового допиту неповнолітнього ОСОБА_2 як свідка від 25.11.2011 року (а.с. 82-83) .
Також, згідно висновку судово-медичної експертизи № 447/11 у ОСОБА_4 малися закритий перелом обох кісток лівого передпліччя на межі середньої та нижньої третин, які утворились від контакту лівого передпліччя з тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею, могли бути спричинені 20.06.11р. як при падінні з висоти та ударі лівим передпліччям до тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, можливо до металевої труби або іншого предмету, так і при ударі тупим твердим предметом по лівому передпліччю, не характерні для падіння на площину.(а.с.28). В даному випадку, судом належним чином не було встановлено та не було з точністю визначено механізму спричинення даних тілесних ушкоджень.
Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що вказані докази по справі зібрані з істотним порушенням вимог КПК України, а тому є недопустимими.
Тому, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню для проведення додаткового розслідування.
При проведенні додаткового розслідування необхідно вжити заходів для всебічного встановлення дійсних обставин справи та визначити наявність суспільно-небезпечного діяння, давши належну правову оцінку діям неповнолітнього ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 362, 366, 367, 374 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути прокурору Шевченківського району м. Львова через Шевченківський районний суд м.Львова для проведення додаткового розслідування.
Судді:
Леон О.І. Романюк М.Ф. Калиняк О.М.