АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/408/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сіромашенко Н.В.
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Бець О.В.,
суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,
за участю прокурора Меєр Н.В.,
при секретарі судового засідання Шиян М.М.,
захисника ОСОБА_1,
підозрюваної ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві, із застосуванням відеоконференції із Київським СІЗО, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області Манзюка А.В. та продовжено відносно підозрюваної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Дівички,Переяслав-Хмельницького району, Київської області, громадянки України, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,
строк тримання під вартою до дев'яти місяців, тобто до 10 квітня 2013 року включно.
Ухвала суду мотивована тим, що ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і на даний момент, а саме, передбачені пп.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ухвали суду, з урахуванням необхідності виконання слідчим вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також враховуючі дані про особу підозрюваної, конкретні обставини справи, тяжкість злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється, положень ст. 197 КПК України та відсутності підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу. Мотивуючи свої доводи, захисник вказує на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення порушив вимоги закону, оскільки продовжуючи строк тримання під вартою не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на неї обов'язків.
Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження, а саме підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково в частині визначення розміру застави, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ МВС України в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012100140000182 від 28.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 306, ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України.
10.07.2012 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року) затримано ОСОБА_2
13.07.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
18.07.2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
10.09.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 4 місяців.
05.11.2012 року Апеляційним судом м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 6 місяців.
09.01.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 8 місяців.
04.01.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
22.02.2013 року ОСОБА_2. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.
Строк досудового розслідування 06 березня 2013 року продовжено заступником Генерального прокурора України Пришко А.Г. до 9 місяців, тобто до 10.04.2013 року.
Старший слідчий СУ ГУ МВС України в Київській області Манзюк А.В., за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури Київської області Меєр Н.В., звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного правопорушення, а тому ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних не зменшився.
06 березня 2013 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області Манзюка А.В. та продовжено відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012100140000182 від 28.11.2012 року, строк тримання під вартою до дев'яти місяців, тобто до 10 квітня 2013 року включно.
При розгляді вищезазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.
Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. При цьому судом з'ясовано, що для проведення зазначених процесуальних дій, строк досудового розслідування, у порядку передбаченому законом, прокурором продовжено до 9 місяців, тобто до 10.04.2013 року.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Такими ризиками є те, що підозрювана, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також існує можливість вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваної, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.
Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, про що обґрунтовано зазначає в апеляційні скарзі захисник ОСОБА_1
За таких обставин, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3. п. 2 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 та визначити їй розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначені розміру застави, колегія суддів враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, вік ОСОБА_2, дані про особу підозрюваної, те, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, що кримінальні правопорушення вчинені у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлені проти здоров'я нації, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважає за доцільне, з урахуванням виключних обставин, визначити ОСОБА_2 заставу, яка перевищує встановлений ч.5 ст. 182 КПК України її розмір, а саме в розмірі 2 мільйонів грн., оскільки саме така застава, на думку суду, достатня забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї законом обов'язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області Манзюка А.В. та продовжено відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 10 квітня 2013 року включно -скасувати.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області Манзюка А.В. - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Дівички,Переяслав-Хмельницького району, Київської області, громадянки України, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, - до дев'яти місяців, тобто до 10 квітня 2013 року включно.
Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 2 (двох) мільйонів грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати до старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області Манзюка А.В. із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання старшому слідчому СУ ГУ МВС України в Київській області Манзюку А.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області Манзюка А.В., прокурора Шевченківського району м. Києва та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини свої неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.
Судді:
__________ ___________ ___________
Бець О.В. ЄфімоваО.І. Коваль С.М.