Дело № 416/07                                                                   Пред-ший в1 инстанции  Мозолева Т.В.

Категория:  ст.  236-7 УПК Украины                              Докладчик: Бас О.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем   Украины

2007г. ноября   месяца 22   дня

Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего  Усмановой С. С.

Судей  Бас О.Е. и Кравченко Т.Д. с участием прокурора:   Пляшковой Е.А.

Адвоката: ОСОБА_2рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы по апелляции  адвоката ОСОБА_2в интересах ОСОБА_1на   постановление Первомайского городского суда Луганской области от 17.10.2007г.

УСТАНОВИЛА:

12.06.2002г. прокурором г. Первомайска вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_3. по признакам  ст.  191 ч.5 УК Украины.

25.06.2002г. было возбуждено уголовное дело в отношений ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_4. иОСОБА_5 по признакам ч.2  ст.  209 УК Украины.

26.06.2002г. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3. и ОСОБА_1по ч.2  ст.  366 УК Украины.

Данные уголовные дела были объединены в одно производство.

АдвокатОСОБА_2. в интересах ОСОБА_1обратился в суд с жалобой, где просил отменить все постановления о возбуждении уголовных дел в отношении своего подзащитного, так как установленный законом повод для возбуждения этих уголовных дел отсутствовал. Просил вынести постановление, которым отказать в возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_1по  ст.  209, 191 УК Украины на основании п.1  ст.  6 УПК Украины.

Первомайский городской суд Луганской области постановлением от 17.10.2007г. жалобу на постановление прокурора г. Первомайска о возбуждении уголовного дела № 9065 от 12.06.2002г. в отношении ОСОБА_3. и ОСОБА_1по признакам преступления ч.5  ст.  191 УК Украины и на постановление прокурора г. Первомайска о возбуждении уголовного дела № 9066 от 25.06.2002г. в отношении ОСОБА_3., ОСОБА_1.,ОСОБА_5 и ОСОБА_4. по ч.2  ст.  209 УК Украины оставил без удовлетворения.

В апелляции адвокатОСОБА_2., не согласившись с принятым постановлением Первомайского городского суда от 17.10.2007г., просил его отменить, вынести определение об отмене постановлений прокурора о возбуждении уголовных дел от

12.06.2002г. и 25.06.2002г., вынести постановление об отказе в возбуждении уголовных дел на основании п. 1  ст.  6 УПК Украины.

Заслушав докладчика, выслушав адвоката ОСОБА_2., поддержавшего поданную апелляцию, прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему решению.

В соответствии с ч.1  ст.  94 УПК Украины  - поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1.      заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,  представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2.      сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан , задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3.      явка с повинной;

4.      сообщения, опубликованные в печати;

5.      непосредственное обнаружение органом дознания, следователем прокурором или судом признаков преступления.

Как усматривается из материалов дела, имеется запрос прокурора г. Первомайска от 1.04.2002г. на имя директора ТОФ «Михайловская» о предоставлении сведений о дебиторской задолженности по предприятиям, а также распечатка самой дебиторской задолженности с указанием суммы 10920грн. по МП «Березка». Из копий справок от 12.06.2002г. и 25.06.2002г., составленных прокурорами прокуратуры Луганской области, следует, что проверки на ТОФ «Михайловская» и по факту причинения ущерба МП «Березка» проводились в рамках соблюдения законодательства о собственности.

В постановлении о возбуждении уголовного дела № 9065 от 12.06.2002г. и в постановлении о возбуждении уголовного дела № 9066 от 25.06.2002г. указано, что такое решение принято на основании материалов общенадзорной проверки.

Таким образом суд первой инстанции правильно отнес данный факт к поводам возбуждения уголовного дела, что соответствует требованиям п. 5 ч.1  ст.  94 УПК Украины.

Утверждение адвоката ОСОБА_2о том, что поводом для возбуждения указанных уголовных дел послужило заявление ОСОБА_6., является не обоснованным и не основанным на представленных суду материалах.

Изложенные в апелляции требования об отмене постановлений, вынесенных прокурором г. Первомайска от 12.06.2002г. и от 25.06.2002г. о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству, а также вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовных дел на основании п.1  ст.  6 УПК Украины, выходят за пределы компетенции апелляционной инстанции, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством рассмотрение таких вопросов возможно только судом первой инстанции.

В этой части апелляционные требования адвоката ОСОБА_2не подлежат рассмотрению.

На основании вышеизложенного, учитывая, что основания к возбуждению уголовных дел в апелляции не оспаривались, руководствуясь  ст.  362, 365 УПК Украины,

коллегия судей  судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского городского суда Луганской области от 17.10.2007г., которым жалоба адвоката ОСОБА_2 на постановление прокурора г. Первомайска о возбуждении уголовного дела № 9065 от 12.06.2002г. в отношении ОСОБА_3. и ОСОБА_1по признакам преступления ч.5  ст.  191 УК Украины и на постановление прокурора г. Первомайска о возбуждении уголовного дела № 9066 от 25.06.2002г. в отношении ОСОБА_3., ОСОБА_1.,ОСОБА_5 и ОСОБА_4. по ч.2  ст.  209 УК Украины оставлена без удовлетворения, оставить без изменений.

Апелляцию адвоката ОСОБА_2в интересах ОСОБА_1оставить -без удовлетворения.