АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 22-ц/796/3736/2013 Головуючий у 1 інстанції: Лук»яненко Л.М. Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 04 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики грошових коштів недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, у якому просив визнати недійсним договір позики грошових коштів, укладений 12 травня 2011 року між ним та відповідачем. Як на підставу позову посилався на те, що вказаний договір дійсно ним був підписаний, проте коштів за ним не отримував, дії відповідача розцінює як введення в оману.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 21 грудня 2012 року позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, серед яких позивачу необхідно було сплатити повністю судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», вказати норму закону, яка регулює дані правовідносини та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На виконання зазначеної ухвали позивачем подана позовна заява у новій редакції та долучено квитанцію про оплату судового збору в сумі 107,30 грн. з посилання на те, що спір має немайновий характер..

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04 січня 2013 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви по суті, посилаючись на те, що позовна заява відповідала встановленим вимогам, зазначено норми права, сплачено судовий збір та надано копію оспорюваного договору позики.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності осіб, що не з»явились, на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що у визначений строк останній не усунув недоліки .

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як роз»яснено в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» що заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

При постановленні ухвали від 21 грудня 2012 року про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції не навів мотивів необхідності позивачу здійснити сплату судового збору у повному розмірі, не визначив розмір несплачених судових витрат, ураховуючи посилання позивача на наявність спору немайнового характеру, не зазначив конкретні підстави для залишення заяви без руху, вказавши загальні вимоги ст.. 119 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали у встановлений строк позивачем надано позовну заяву, в якій містяться обставини справи, посилання на норми ЦК України, на підставі яких позивач вважає, що договір може бути визнано недійсним.

Проте, суд першої інстанції на зазначені обставини та вимоги закону уваги не звернув, безпідставно визнав позовну заяву неподаною та повернув її, вказавши про невиконання вимог ухвали від 21 грудня 2012 року.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У зв»язку із наведеним, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 04 січня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна