Справа № 1308/1541/12 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.

Провадження № 11/1390/1175/12 Доповідач: Леон О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Леона О.І.

суддів Гаврилова В.М., Макойди З.М.

за участю прокурора Горин У.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляції державного обвинувача Кузя Т.О. та захисника засудженої -адвоката ОСОБА_1 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 07 вересня 2012 року, -

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Мокротин Жовківського району Львівської області, українку, громадянку України, з середнью освітою, неодружену, проживаючу в АДРЕСА_1, зареєстровану в АДРЕСА_2, непрацюючу, не військовозобов'язану, раніше не судиму,-

засуджено

за ст. 116 КК України і призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 -тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишено без змін.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_3 обчислюється з 18 березня 2012 року -часу її фактичного затримання.

Вирішено питання із речовими доказами та судовими витратами.

За вироком суду ОСОБА_3 засуджено за те, що 17.03.2012 року, в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в своєму житловому будинку в АДРЕСА_1 під час сварки з сином потерпілим ОСОБА_4 в стані сильного душевного хвилювання внаслідок протизаконного насильства та систематичного знущання з боку потерпілого ОСОБА_4, нанесла потерпілому кухонним ножем один удар в грудну клітку зліва від чого наступила смерть потерпілого ОСОБА_4, тобто вчинила умисне вбивство в стані сильного душевного хвилювання.

На даний вирок суду державний обвинувач Кузь О.Т. та захисник засудженої - адвокат ОСОБА_1 подали апеляції.

В поданій апеляції та змінах до неї, державний обвинувач Кузь О.Т. зазначає, що при проведенні досудового слідства встановлено та перевірено достатньо доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також зазначає, що суд в порушення ст.318 КПК України не надав ОСОБА_3 слово для виступу в дебатах чим порушив її право на захист.

Просить вирок суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

Захисник засудженої - адвокат ОСОБА_1 в своїй апеляції вважає вирок суду несправедливим через його суворість, призначене судом ОСОБА_3 покарання не відповідає її особі, а також судом не було враховано, що ОСОБА_3 вчинила злочин внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин та під впливом сильного душевного хвилювання.

Просить вирок суду змінити в бік пом'якшення.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора про скасування вироку суду та направленні справи на новий судовий розгляд, думку захисника засудженої -адвоката ОСОБА_1 в підтримання внесеної апеляції та про безпідставність апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи і розглянувши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляцію державного обвинувача Кузя Т.О. слід задоволити, а апеляцію захисника засудженої -адвоката ОСОБА_1 -залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України підставами для скасування чи зміни вироку, ухвали, постанови є, зокрема, істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно ч.1 ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

В поданій апеляції державний обвинувач Кузь Т.О. вказує на те, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_3, оскільки їй не було надано в судових дебатах слово для виступу.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, а саме з протоколу судового засідання від 03.09.2012р.( т.3, а.с. 65), головуючий у судових дебатах оголошує, на прохання підсудної, перерву на 3 хв. після чого, надає їй останнє слово.

Крім цього, супровідним листом Жовківського районного суду Львівської області повідомлено учасників судового розгляду справи про виготовлення протоколів судових засідань та можливість ознайомлення з ними (т.3, а.с. 85). Проте таким правом учасники не скористались і жодних зауважень подано не було.

З урахуванням наведеного колегія суддів констатує порушення місцевим судом вимог кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_3, які за своєю суттю являються істотними та слугують підставами для скасування постановленого у справі вироку.

При новому судовому розгляді необхідно забезпечити беззастережне виконання вимог КПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, провести судове слідство, перевірити наведені в апеляціях доводи та в залежності від здобутого прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 367,370 КПК України (в редакції 1960р.), колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію державного обвинувача Кузя Т.О. - задоволити.

Апеляцію захисника засудженої -адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 07 вересня 2012року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Судді:

Леон О.І. Гаврилов В.М. Макойда З.М.