АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/774/337/13 головуючий у 1 й інстанції - Мринський М.М.

категорія ст. 125 ч. 2 КК України доповідач - Кислий М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ у складі:

головуючого судді Кислого М.М.,

суддів Кузьменко В.М., Литвиненка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не судимий,

засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 19 листопада 2010 року, близько 17.00 години в будинку АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних стосунків, у ході сварки з громадянкою ОСОБА_3, у відношення якої провадження у справі закрито на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році», яка переросла в бійку, під час якої свідомо спричинив їй легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілої ОСОБА_3, за обставин, викладених у вироку.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року, ст. 36 КК України, у зв'язку із суттєвими порушення вимог кримінально-процесуального закону, однобічністю та неповнотою судового слідства, посилаючись на те, що вирок побудований на суперечливих показаннях, висновки експертиз не відповідають реальним обставинам справи, оскільки тілесні ушкодження були спричинені з необережності і він діяв у стані необхідної оборони (а.с. 146-147).

Заслухавши доповідь судді, дослідивши заяву потерпілої, яка вважає рішення суду першої інстанції законним (а.с. 151), перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі, ретельно досліджених в судовому засіданні і наведених у вироку доказах, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, про обставини сварки із засудженим і про те що саме ОСОБА_2 наніс їй декілька ударів в обличчя і по тілу, а потім декілька разів ударив її ручкою ножа по голові і один раз лезом ножа по лобній частині голови і спричинив тілесні ушкодження (а.с. 131 зворот);

- показаннями свідка ОСОБА_4, про те, що чув як його дружина ОСОБА_3 голосно гукала про допомогу, а коли вийшов з коридору, то побачив, що вона стоїть на виході з ванної кімнати, з кров'ю на обличчі, в цей же час вийшов ОСОБА_2, руки якого були в крові (а.с. 133);

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні про обставини сварки між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (а.с. 133);

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка суду пояснила, що чула як ОСОБА_3 голосно гукав свого чоловіка на допомогу, бачила як із ванної кімнати виходив ОСОБА_2, з пальця руки якого текла кров (а.с. 133 зворот);

- висновком судово-медичної експертизи № 16 «Е» від 18.02.2012 року в якому вказані характер, локалізація та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_3, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с. 71-72);

- у відповідності з висновком додаткової судово-медичної експертизи № 42 «Е», - тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_3, могли бути отримані нею за обставин, на які вказала потерпіла в судовому засіданні 20.08.2012 (а.с. 119-122).

Правильність та об'єктивність цих висновків судово-медичних експертиз не викликає сумнівів, тому на думку колегії суддів, вони відповідають обставинам і способу заподіяння тілесних ушкоджень, зазначеними потерпілою, відтак, доводи апеляції засудженого про недостовірність висновків судово-медичної експертизи, безпідставні.

З протоколу судового засідання вбачається, що потерпіла під час допиту, за участю судово-медичного експерта, підтвердила раніше дані нею показання, які є несуперечливими та послідовними та в повній мірі відображають винуватість засудженого у скоєнні злочину і узгоджуються з висновком експертизи № 42 «Е» (а.с. 131 зворот, 132, 136).

Також, перевіркою матеріалів справи встановлено, що докази по справі зібрані у відповідності до норм кримінально-процесуального закону, які судом були ретельно досліджені, проаналізовані та обґрунтовано покладені в основу обвинувального вироку, кваліфікація дій засудженого ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України є правильною.

Доводи засудженого про те, що він спричинив тілесні ушкодження з необережності, та у стані необхідної оборони, є безпідставні, оскільки обставини і спосіб спричинення тілесних ушкоджень вказують саме на його умисел їх спричинення, у зв'язку з чим суд обґрунтовано визнав доводи ОСОБА_2 щодо його невинуватості в скоєнні інкримінованого злочину як спосіб ухилитися від відповідальності.

Таким чином, суд ретельно і в повному обсязі дослідив всі обставини справи, дав належну оцінку показанням всіх допитаних в судовому засіданні осіб по справі, іншим доказам, виніс законний і обґрунтований вирок.

Міра покарання засудженому призначена у відповідності до вимог ст. 65 КК України і не оскаржується в апеляції.

Колегія суддів не вбачає у справі таких порушень норм кримінально-процесуального закону, які б потягли безумовне скасування вироку.

Підстав для зміни вироку, чи закриття провадження по справі колегія суддів також не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року щодо засудженого за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_2 залишити без змін.

Судді: