АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження 22-ц/790/262/13 р. Головуючий 1 інстанції Козирєва Г.М.

Справа № 2-1519/2011 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа КП «Пісочинське ВУЖКГ» про заміну договору найму жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2010 року були виділені в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою.

28.07.2011 р. позивачі змінили свої вимоги і просили змінити договір найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 посилаючись на те, що вони зареєстровані в цій квартирі як члени сім?ї наймача ОСОБА_1 з 12.04.2006 р.

Квартира складається з двох окремих кімнат площею 12,8 кв.м та 17,8 кв.м з лоджею, площею 5,23 кв.м, має кухню, ванну кімнату та вбиральню.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний 05.10.2007 р.

Вони мають право на проживання в цій квартирі і мешкають фактично у кімнаті площею 12,8 кв.м. Відповідач займає кімнату, площею 17,8 кв.м.

Те, що відповідач займає саму більшу кімнату ущемляє їх житлові права, оскільки розмір житлової площі, що приходиться на кожного зареєстрованого в цій квартирі складає 10,2 кв.м. Їх сумісна частка складає 20,2 кв.м. Тому вони мають право на проживання у кімнаті більшою за площею.

Однак, відповідач перешкоджає цьому.

В зв'язку з цим просили змінити умови договору найму жилого приміщення та зобов'язати ПК «Пісочинське ВУЖКГ» укласти з ОСОБА_2 окремий договір найму на кімнату 17,8 кв.м з лоджею, площею 5,23 кв.м.

Відповідач в судове засідання не з'явився, справа розглянута в його відсутності.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2011 року позовні вимоги задоволені. Змінені умови договору найму квартири АДРЕСА_1, зобов'язавши ПК «Пісочинське ВУЖКГ» укласти з ОСОБА_2 окремий договір найму на кімнату 17,8 кв.м з лоджею, площею 5,23 кв.м в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2012 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачам в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 104 ЖК України, договір найму жилого приміщення на вимогу члена сім'ї наймача може бути змінено, якщо жилу площу, що припадає на нього, можна виділити у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу.

Вирішуючи на підставі ст. 104 ЖК України, вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо зміни договору найму жилого приміщення, суд першої інстанції усупереч вимогам ст.18 цього Кодексу не залучив у встановленому законом порядку до участі у справі як належну сторону власника житлового фонду чи уповноваженого ним на управління житловим фондом органу, хоча своїм рішенням зобов'язав ПК «Пісочинське ВУЖКГ» укласти новий договір найму, не з'ясувавши при цьому його повноважень на вчинення таких дій.

В судовому засіданні апеляційної інстанції сторони пояснили, що власником житла є виконком Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області.

Крім того, зобов'язавши ПК «Пісочинське ВУЖКГ» укласти з ОСОБА_2 окремий договір найму, судом першої інстанції постановлено рішення відносно третьої особи.

Оскільки у суду апеляційної інстанцій відсутні повноваження про направлення справи на новий розгляд та притягнення до участі у справі інших осіб, то колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення, яким в позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2011 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа КП «Пісочинське ВУЖКГ» про заміну договору найму жилого приміщення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді