АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження №22-ц/796/4947/13 Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Желепи О.В.
суддів: Кулікової С.В., Кабанченко О.А.
при секретарі: Дубик Ю.Г.
за участю
представника позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування, стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3, звертаючись з позовом до суду, просив зобов'язати Моторно (транспортне) страхове бюро України виплатити належне страхове відшкодування за шкоду, заподіяну його майну в розмірі 28898,18 грн., відшкодувати витрати, пов'язані зі стоянкою пошкодженого транспортного засобу - 4400,00 грн., сплатити пеню у розмірі 3729,40 грн. та відшкодувати моральну шкоду - 5000,00 грн.
На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2012 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2013 року в задоволені позову ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) бюро України, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування, стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В скарзі посилався на те, що суд першої інстанції не враховано того, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №ВЕ/2745832 є нечинним, оскільки він не був оплачений та не вступив у дію. Тобто, ОСОБА_2 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність і підстав для здійснення страхового відшкодування у ВАТ «Страхова компанія «НОВА» немає. Також зазначив, що оскільки не було здійснено страхового платежу, а тому поліс не набрав чинності і відповідно не може бути визнаний недійсним.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно статті 981 ЦК України договір страхування укладається у письмовій формі та може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.
Згідно статті 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом.
Наслідки недійсності договору страхування визначаються відповідно до положень про недійсність правочинів, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 16 березня 2011 року ОСОБА_2 об 11 год.45 хв., керуючи автомобілем марки «Хонда Аккорд», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Закревського - проспекту Маяковського у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дороги автомобілю «Ауді», державний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.
На підставі постанови Деснянського районного суду міста Києва від 03 серпня 2011 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності)
Як вбачається з матеріалів справи, власником легкового автомобіля «Ауді», держаний реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_3.
Згідно висновку № 171-1 автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, який складено 20 січня 2012 року експертом Бюро експертиз та оцінки майна «БЮМЕКС», на замовлення ОСОБА_3, встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Ауді 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 28298,18 грн.
Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №ВЕ/2745832, з визначеним строком дії з 07 листопада 2010 року до 06 листопада 2011 року, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Хонда Акорд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 була застрахована Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «НОВА», за умовами договору третього типу, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну (одного потерпілого) - 50000,00 грн.
16 березня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до ВАТ «Страхова компанія «Нова» з повідомленням про страховий випадок за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу автомобіля «Ауді», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 березня 2011 року за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2
27 липня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до ВАТ «Страхова компанія «Нова» із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №ВЕ/2745832, як потерпілий в ДТП, яке мало місце 16 березня 2011 року в місті Києві, внаслідок якої завдана шкода автомобілю марки «Ауді», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3
Згідно листа ВАТ «Страхова компанія «Нова» від 30 листопада 2011 року (вих.№4276/0/17-11), який направлено на адресу першого заступника Голови Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України Литвину на виконання вимог запиту №14519/42-8 від 25 листопада 2011 року про надання письмових роз'яснень стосовно письмового звернення ОСОБА_1 (представника ОСОБА_3.) щодо неналежного виконання умов Поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №ВЕ/2745832, повідомлено про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_3 посилаючись на те, що бланк полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №ВЕ/2745832 був втрачений про що розміщено оголошення у віснику «Голос України» №44 від 11 березня 2011 року та страховий платіж (страхова премія) за даним полісом страховику сплачено не було, а тому на момент настання заявленої події відповідний поліс не набрав чинності, тому цивільно-правова відповідальності власника автомобіля «Хонда Акорд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахованою за даним полісом не була, що унеможливлює вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування.
Відмовляючи в задоволені позову про відшкодування шкоди за рахунок МТСБ, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивач не скористався правом оскаржити рішення страховика, тобто ВАТ «Страхова компанія «Нова», про відмову у виплаті страхового відшкодування, в той же час підстав для відшкодування за рахунок Моторно (транспортного) страхового бюро України страхового відшкодування за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, а саме на підставі п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», судом не встановлено, за відсутності належних та допустимих доказів, якими підтверджується факт визнання недійсним Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №ВЕ/2745832, який укладено між ОСОБА_2 та ВАТ «Страхова компанія «Нова». Відмовляючи в задоволені позову в частині стягнення пені суд виходив з того, що відсутні обставини, які зумовлювали виникнення у позивача права на відшкодування за рахунок відповідача страхового відшкодування, а відповідно і пені. Також відмовляючи в задоволені позову в частині відшкодування моральної шкоди суд правильно посилався на те, що ці вимоги є необґрунтовані та не підтверджуються належними та допустимими доказами, а позивачем в межах даного спору не наведено правових підстав для відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідача - МТСБ.
Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та вимогам закону.
З наданої суду ксерокопії полісу №ВЕ/2745832 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що поліс за своїм змістом і формою відповідає вимогам закону, на ньому міститься штамп та печатка ВАТ «Страхова компанія «Нова».
Тобто між ОСОБА_2 та ВАТ «Страхова компанія «Нова» було укладено страховий договір, який оформлено у вигляді страхового полісу №ВЕ/2745832, з якого вбачається, що він є документом суворої звітності, який має відповідний номер, печатку відповідача та переданий для реалізації, а також він підписаний сторонами договору, в ньому безпосередньо зазначено, що ОСОБА_2 сплачено страхову премію.
Виходячи з положень статей 203, 215, 981 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції застосувавши дані норми, дійшов правильного висновку, з яким судова колегія погоджується, що страховий поліс № №ВЕ/2745832 від 06.11.2010 року набрав чинності 07.11.2012 року, оскільки страхувальником було сплачено страхову премію, а отже відповідальність водія, який керував транспортним засобом за даним полісом була застрахована.
Також, ВАТ «СК «Нова» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що бланк полісу № №ВЕ/2745832 було втрачено.
Доводи апеляційної скарги, щодо того, що судом першої інстанції не враховано того, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №ВЕ/2745832 є нечинним, оскільки він не був оплачений та не вступив у дію спростовуються матеріалами справи, а саме полісом №ВЕ/2745832 з якого вбачається, що страхова премія в розмірі 987 грн. 18 коп. була сплачена об 11 год. 40 хв. 06.11.2010 року.
Таким чином, суд першої інстанції повно встановив обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.
Суд при винесенні рішення правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: