[1] АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. КИЄВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты из рассмотрения уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:

председательствующей Фрыч Т.В.,

судей Ситайло О.М., Юрдыги О.С.,

прокурора Сергеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киеве материалы дела за апелляцией прокурора Сергеевой Т.В. на частное постановление Печерского районного суда г. Киева от 25 декабря 2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Печерского районного суда г.Киева от 25 декабря 2012 года обращено внимание прокурора г.Киева ОСОБА_2 на факты грубого нарушения норм закона его подчиненными по явке для поддержания обвинения по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст.189 ч.4 УК Украины, для принятия мер дисциплинарного характера к виновным лицам с целью устранения таких нарушений и недопущения их в дальнейшем.

Не соглашаясь с принятым решением, прокурор Сергеева Т.В. подала апелляцию, в которой просит отменить частное постановление Печерского районного суда г.Киева от 25 декабря 2012 года. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции уголовно-процесуального закона, поскольку согласно ст.340 УПК Украины (1960 года), суд может вынести частное постановление при принятии окончательного решения по уголовному делу в совещательной комнате, а на данный момент по делу идет судебное следствие. 25.12.2012 года рассмотрение данного уголовного дела было перенесено на ту же дату 25.12.2012 года на 17-20 часов, в котором прокурор явился и обьяснил причины не явки, в связи с пребыванием в другом судебном заседании в Деснянском районном суде г.Киева.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, которая поддержала поданную апелляцию и просила ее удовлетворить, проверив жалобу, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, из следующих оснований.

Дело было назначено к рассмотрению на 26 марта 2013 года, то есть после вступления в законную силу нового Уголовного процессуального кодекса Украины, однако, в соответствии с п.п.11,13,15 разделом XI «Переходные положения», данное дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренному УПК Украины 1960 года.

Из материалов дела усматривается, что письмом суда от 17.12.2012 года прокурор г.Киева ОСОБА_2 о месте, дне и времени рассмотрения уголовного дела, назначенного на 25.12.2012 года на 14-0 часов, был уведомлен надлежащим образом с просьбой обеспечить явку прокурора в деле (л.д.1).

Вместе с тем, в назначенное судебное заседание прокурор не явился по неизвестным причинам, в связи с чем по делу был оглашен перерыв для повторного вызова прокурора и вынесено частное определение.

Судья мотивировал решение тем, что действия работников прокуратуры г.Киева свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последними своих полномочий по организации работы по поддержанию государственного обвинения в данном уголовном деле, грубое игнорирование ими норм УПК Украины, что лишает суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу и вынести законное и обоснованное решение с соблюдением разумных сроков.

Такое решение суда первой инстанции коллегия судей считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 23-2 КПК Украины, суд при наличии на то оснований выносит отдельное определение (постановление), которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц, на установленные по делу факты нарушения закона, причины, и условия, которые способствовали совершению преступления и требуют применения соответствующих мер.

В соответствии с ч.5 ст.23-2 УПК Украины 1960 года, суд за материалами судебного разбирательства вправе вынести отдельное определение (постановление) и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с ч.2 п.5 Постановлений Пленума Верховного суда Украины от 28.03.2008 № 3 «О практике вынесения судами отдельных определений (постановлений) в уголовных делах», о неявке прокурора или адвоката в судебное заседание (после выяснения причины), а также нарушение, ими порядка судебного заседания, суд имеет право отдельным определением(постановлением) сообщить соответствующему руководителю прокуратуры, квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры для применения предусмотренных законом мер с целью предотвращения в дальнейшем срыва судебных процессов.

В соответствии с ч.1 ст.273 УК Украины, суд выносит отдельное определение (постановление) в совещательной комнате в виде отдельного документа, который должен быть подписан всем составом суда. Как видится из протокола судебного заседания, данные требования судом первой инстанции были соблюдены(м.д.2).

Поэтому определение суда первой инстанции являются законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляции прокурора коллегия судей не усматривает.

Сучетом изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366, 382 УПК 1960 года, и п.п.11,13,15 Раздела ХІ «Переходные положения» УПК Украины, коллегия судьей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное постановление Печерского районного суда города Киева от 25 декабря 2012 года, которым обращено внимание прокурора г.Киева ОСОБА_2 на факты грубого нарушения норм закона его подчиненными по явке для поддержания обвинения по данному уголовному делу для принятия мер дисциплинарного характера к виновным лицам с целью устранения таких нарушений и недопущения их в дальнейшем, - оставить без изменения, а апелляцию прокурора Сергеевой Т.В. - без удовлетворения.

СУДЬИ:

_________________ _____________________ ________________

Дело № 11/796/724/2013

Категория : 340 УПК 1960 года

Председательствующий в 1 инст.: Тарасюк К.Э.

Докладчик: Фрыч Т.В.