Україна
Апеляційний суд Житомирської області
10008, м. Житомир-8, вул. 1-го Травня, 24, тел, 47-26-44
УХВАЛА
Іменем України
06 листопада 2007 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Фоміна Ю.В. суддів: Ткача CO., Слісарчука Я.А. з участю:
прокурора ВоренухіґД.С. засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
в.о. прокурора Ружинського району Драчука І.С. на вирок Ружинського
районного суду від 09 серпня 2007 року щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя села Вчорайше Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, не жонатого, раніше неодноразово судимого, остання судимість - 13 січня 2006 року за ст. ст. 164 ч. 1, 75, 76 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
засудженого за ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік 3 місяці обмеження волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднане не відбуте покарання за попереднім вироком від 13 січня 2006 року, остаточно визначене покарання 1 рік 5 місяців обмеження волі.
Суд визнав ОСОБА_1 винним і засудив за те, що він у вересні місяці 2006 року у лісі неподалік села Вчорайше Ружинського району нарвав рослин коноплі вагою у сухому стані 99.12 гр., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, приніс її до свого будинкуАДРЕСА_1, незаконно зберігав без мети збуту до часу виявлення і вилучення працівниками міліції 12 січня 2007 року.
В апеляції прокурор не оскаржуючи доведеність вини та кваліфікацію дій засудженого просить вирок суду скасувати і постановити
Справа № 11-688 Головуючий у 1 інстанції-Драчук М. П.
Категорія: 309 ч. 1 КК України Доповідач у 2 інстанції - Ткач CO.
2
новий вирок, яким визнати обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 - «рецидив злочину». Мотивує тим, що досудовим слідством дана обставина визнана як обтяжуюча, а суд у вироку вказав про відсутність обтяжуючих обставин. Крім того, у вступній частині вироку суд зазначив, що ОСОБА_1 не судимий, а в резолютивній частині призначив покарання за сукупністю вироків.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляцію задовольняє частково з наступних підстав.
Згідно матеріалів кримінальної справи суд обґрунтував вирок на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні, дії винного кваліфікував правильно, покарання визначив у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Наведені обставини свідчать, що суд першої інстанції не допустив суттєвих порушень кримінально - процесуального і кримінального законів, які можуть бути підставою для скасування вироку суду в цілому.
Однак у вироку суд помилково вказав, що ОСОБА_1 не судимий і по справі відсутні обставини, які обтяжують покарання. Дана помилка не вплинула на повноту і об'єктивність дослідження доказів та прийняте судом рішення і не входить у перелік підстав передбачених ст. 378 КПК України, що є підставою, коли апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції та постановляє свій вирок.
У той же час наявність судимості у ОСОБА_1 стверджується довідкою інформаційного центру про його судимість і копією вироку від 13 січня 2006 року ( а. с. 30-32 ), повинна бути визнана судом. Тому колегія суддів апеляцію державного обвинувача задовольняє частково.
При прийнятті рішення про часткове задоволення апеляції також враховано, що апеляція прокурора не відповідає вимогам п.5 ч. 1 ст. 350 КПК України. Він просить повністю скасувати вирок суду першої інстанції і постановити новий, яким визнати наявність обтяжуючої обставини, однак не вказав, яке необхідно прийняти рішення і призначити покарання винному.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляцію в.о. прокурора Ружинського району Драчука І.С задовольнити частково.
Вважати ОСОБА_1 раніше судимим.
В решті вирок Ружинського районного суду від 09 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити - без зміни.