КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа№ Б8/065-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Ткаченка Б.О.

Доманської М.Л.

за участю представників сторін:

від публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпорний банк України» : Гижко О.Л. - представник за довіреністю № 010-01/4303 від 21.05.2012,

Фурсов В.В. - представник за довіреністю № 010-01/4299 від 21.05.2012 ;

від товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток - Сервіс»: Менчинська О.О. - представник за довіреністю б/н від 02.11.2012 року;

розпорядник майна арбітражний керуючий Горбач С.Ф. (ухвала господарського суду Київської області від 12.06.2012 року);

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпорний банк України» на ухвалу господарського суду Київської області від 21.01.2013 у справі № Б8/065-12 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток - Сервіс», с. Іванковичі Васильківського району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА», с. Іванковичі Васильківського району київської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року до господарського суду Київської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Маєток-Сервіс» про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА» у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити борг в сумі 503258,78 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2012 року у справі № Б8/065-12, зокрема, порушено провадження та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 25.06.2012 року визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора, якого зобов'язано здійснити публікацію оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати докази; відсторонено Гаврилюка Д.В. від виконання обов'язків генерального директора боржника; покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна боржника, якого зобов'язано подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів, виконати інші дії передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених обов'язків; провести аналіз фінансового стану боржника та надати висновок суду; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника; призначено дату засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.12 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2013 у справі № Б8/065-12 (суддя Скутельник П.Ф.) визнано збори кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА» проведені 20.12.2012, проведення яких засвідчено протоколом № 2 зборів кредиторів від 20.12.2012, поданого Гижком О.Л. у якості голови зборів кредиторів Боржника, - неповноважними.

Проведення зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА» 20.12.2012, утворення комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА» у кількісному складі одного кредитора, а саме: публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», що підтверджено протоколом № 2 зборів кредиторів банкрута, визнано такими, що суперечать чинному законодавству, зокрема ч. 2 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в ред., чинної з 04.11.2012.

Зобов'язано кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА» провести збори кредиторів, сформувати комітет кредиторів та подати клопотання щодо подальших процедур у справі з повним дотриманням законодавчих вимог та п. 4 резолютивної частини цієї ухвали до 22.12.2012 року; розпорядника майна боржника Горбача С.Ф. забезпечити проведення зборів кредиторів у відповідності до встановлених законодавчих вимог;

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток-Сервіс» № 8 від 16.01.2013 року задоволено частково в зв'язку з чим, в разі, якщо результатом проведення уповноваженого органу (комітетом кредиторів) боржника буде рішення про перехід до процедури ліквідації, на підставі абз. 3 п.п. 1.1. Розділу 10 «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону про банкрутство, то підлягають застосуванню стосовно правовідносин, що регулюють ліквідаційну процедуру, положення Закону в редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» від 02.10.2012 5405-VI. Відповідно рішення про перехід до вказаної процедури приймається у відповідності до положень нової редакції Закону у відповідності до ст.ст. 26, 27 Закону про банкрутство у новій редакції. В інші частині вимог клопотання відмовлено.

Відмовлено розпоряднику майна боржника Горбачу С.Ф. в задоволенні вимоги, викладеної в п. 1 прохальної частини клопотання № 01 від 15.01.2013.

Відмовлено публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в задоволенні п.п. 2, 3 прохальної частини заперечень № 176-04 від 18.01.13 року на клопотання розпорядника майна боржника Горбача С.Ф. № 01 від 15.01.2013.

При цьому суд керувався ст. ст. 26, 27, Розділом 10 «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» від 02.10.2012 5405-VI, ст. ст. 16, 3-1, 13 Закону про банкрутство в ред., що діяла з 04.11.2012, ст. ст. 4-3, 22, 33-36, 77,86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 21.01.2013 року у справі № Б8/065-12, справу направити до місцевого господарського суду на новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи. Скаржник стверджує, що в порушення ч. 11 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» судом було відмовлено в задоволенні клопотання скаржника в частині усунення арбітражного керуючого Горбача С.Ф. від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника. Місцевим судом, на думку скаржника в порушення ч. 2 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано в оскаржуваній ухвалі неповноважними збори кредиторів боржника.

12.03.2013 до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником скаржника було подано письмові додаткові обґрунтування до апеляційної скарги № 176-04/370 від 12.03.2012, в яких просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 21.01.2013 у справі № Б8/065-12 в повному обсязі, а справу направити на новий розгляд.

В судовому засіданні 12.03.2013 року представники публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпорний банк України» підтримали вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених в ній.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток - Сервіс» в судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги та просив останню залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Горбач С.Ф. в судовому засіданні в частині застосування нових положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» залишив вирішення питання на розсуд суду, а в іншій частині вимоги апеляційної скарги заперечив та просив залишити данні вимоги без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи, обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів та прохання скаржника розглянути справу за наявними в ній матеріалами, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу без представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон).

Частиною 5 ст. 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи до місцевого господарського суду 24.12.12 року від Гижко О.Л. у якості голови комітету кредиторів боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, до якого додано протокол № 2 зборів кредиторів боржника від 20.12.2012, копію повідомлення розпорядника майна боржника № 277 від 07.12.2012 про перенесення дати проведення зборів кредиторів та копію повідомлення розпорядника майна боржника б/№ від 16.11.2012 про проведення зборів кредиторів, призначених на 10.12.2012.

Згідно протоколу № 2 зборів кредиторів від 20.12.2012 було проведено збори кредиторів, які проводились відповідно до письмового повідомлення розпорядника майна боржника № 277 від 07.12.2012; на зборах був присутній ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», розпорядник майна Горбач С.Ф. та ТОВ «Маєток - Сервіс» були відсутні, на зборах прийнято рішення про обрання головою зборів кредиторів представника АТ «Укрексімбанк» Гижка О.Л., обрано комітет кредиторів у кількості 1 кредитора - АТ «Укрексімбанк», до складу комітету кредиторів обрано одного кредитора - АТ «Укрексімбанк». Жодних питань стосовно переходу до подальших процедур у справі про банкрутство № Б8/065-12 не вирішувалось.

16.01.2013 року до місцевого господарського суду від розпорядника майна боржника Горбача С.Ф. надійшло клопотання про перенесення засідання на іншу дату, в якому вказано про те, що проведення зборів кредиторів неодноразово переносилось на підставі об'єктивних обставин.

Так, в клопотанні розпорядник майна зазначає, що збори кредиторів, які повинні були відбутися 15.10.2012 за ініціативою АТ «Укрексімбанк» були перенесені на іншу дату; повторні збори кредиторів призначені на 10.12.2012 не відбулися в зв'язку з тим, що на вказану дату призначено судове засідання у справі № 9/82/09, а тому розпорядник майна не мав можливості організувати проведення зборів кредиторів; 20.12.2012 збори кредиторів не відбулися в зв'язку з хворобою розпорядника майна, на підтвердження чого долучено копію лікарняного листа; листами від 25.12.2012 розпорядником майна було повідомлено кредиторів про проведення зборів 21.01.2013, проте, розпорядник майна вказує, що 15.01.2013 стало відомо, що Вищим господарським судом України слухання у справі, в якій бере участь арбітражний керуючий Горбач С.Ф. було перенесене на 21.01.2013, що унеможливлює проведення зборів кредиторів та в зв'язку з чим, збори кредиторів призначено на 22.01.2013 року.

Додатково, в клопотанні арбітражний керуючий зазначає, що АТ «Укрексімбанк» надано протокол № 2 від 20.12.2012 року, який складено та підписано лише одним кредитором, тому на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна боржника просить суд не брати до уваги і не розглядати протокол № 2 від 20.12.2012 року.

За таких обставин розпорядник майна боржника просив суд першої інстанції перенести засідання, на якому буде розглянута пропозиція комітету кредиторів щодо подальшої процедури у справі. До клопотання розпорядника майна долучено докази на підтвердження викладених в клопотанні тверджень, в тому числі докази поважності причин перенесення зборів кредиторів, копії доказів повідомлення кредиторів про проведення зборів кредиторів.

Відповідно до матеріалів справи 16.01.2013 від товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток - Сервіс» через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшло клопотання № 8 від 16.01.2013 про винесення ухвали про перехід на подальше провадження справи про банкрутство ТОВ «Будівельна спілка» з застосуванням норм нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212 від 22.12.2011.

21.01.2013 через відділ діловодства господарського суду Київської області від представника АТ «Укрексімбанк» надійшли заперечення № 176-04 від 18.01.2013 на клопотання розпорядника майна боржника № 01 від 15.01.2013, в яких він просив відмовити розпоряднику майна боржника у задоволенні його клопотання; зобов'язати розпорядника майна надати господарському суду письмове підтвердження щодо направлення ним повідомлення про проведення зборів кредиторів, які відбулись 20.12.2012 та винести ухвалу про усунення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Горбача С.Ф. від виконання ним своїх зобов'язань.

Відповідно до п.п. 1-3, 9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу. Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши, клопотання АТ «Укрексімбанк» та додані до нього документи, апеляційним судом встановлено, що кредитором не надано доказів на підтвердження факту належного повідомлення розпорядником майна всіх кредиторів боржника, а саме фактичного направлення розпорядником майна боржника повідомлення про проведення зборів кредиторів 20.12.2012 всім кредиторам у справі.

Також, судом встановлено, що додатки до клопотання розпорядника майна № 01 від 15.01.2013 не містять доказів повідомлення ТОВ «Маєток - Сервіс» про проведення зборів кредиторів, що мали відбутись 20.12.2012.

Відповідно до оскаржуваної ухвали та пояснень, наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції сторонами: розпорядник майна боржника в місцевому господарському суді пояснював, що помилково не повідомив ТОВ «Маєток - Сервіс» про проведення зборів кредиторів 20.12.2012, будь-які інші докази повідомлення кредиторів у справі про проведення вказаних зборів кредиторів у нього відсутні; ТОВ «Маєток - Сервіс» підтверджовало в суді першої інстанції факт неповідомлення про проведення зборів кредиторів боржника, призначених на 20.12.2012.

ПАТ «Державний експортно-імпорний банк України» не надано жодних доказів в суді першої та апеляційної інстанції на спростування вищезазначених пояснень розпорядника майна боржника та ТОВ «Маєток - Сервіс», або таких доказів, що доводять зворотне.

Вищенаведене свідчить про те, що збори кредиторів 20.12.2012 відбулися без дотримання вимог чинного законодавства про банкрутство в частині належного повідомлення кредиторів у даній справі про місце і час проведення зборів кредиторів, в наслідок чого їх не можна вважати повноважними в розумінні ч. 2 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційний суд вважає обґрунтованою та правомірною відмову місцевого господарського суду в задоволенні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпорний банк України» в частині зобов'язання розпорядника майна надати суду письмове підтвердження щодо направлення ним повідомлення про проведення зборів кредиторів 20.12.2012, оскільки фактичні обставини справи було з'ясовано у судових засіданнях.

Клопотання АТ «Укрексімбанк», викладене у п. 3 прохальної частини заперечень № 176-04 від 18.01.2013 про винесення ухвали про усунення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Горбача С.Ф. від виконання ним своїх зобов'язань, мотивовано неналежним виконанням розпорядником майна обов'язків щодо проведення збори кредиторів в строк що визначено Законом, а також затягуванням процесу погашення заборгованості та намаганням боржника уникнути виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 7 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на випадок заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам діяльність арбітражного керуючого підлягає обов'язковому страхуванню. Порядок обов'язкового страхування діяльності арбітражних керуючих визначається законом.

Відповідно до п. 9 ст. 3-1 Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище 15.10.2012 збори кредиторів зібрались, проте не відбулися на прохання АТ «Укрексімбанк» про перенесення зборів до отримання ухвали суду від 08.10.2012, що підтверджується протоколом № 1 зборів кредиторів боржника від 15.10.2012.

На підтвердження об'єктивності неможливості проведення 10.12.2012 зборів розпорядником майна надано копію ухвали господарського суду Миколаївської області від 28.11.2012 у праві № 9/82/09 (де Горбач С.Ф. виступав відповідачем 1 - ВАТ «Агроекспорт»), згідно п. 2 резолютивної частини розгляд справи у вказаній справі призначено на 10.12.2012, а також копію постанови господарського сулу Миколаївської області від 21.10.2010 у справі № 18/154/10, якою Горбача С.Ф. призначено ліквідатором ВАТ «Агроекспорт».

На підтвердження поважності неявки на збори кредиторів 20.12.2012, розпорядником майна надано пояснення, що у вказаний день він не з'явився на збори у зв'язку з хворобою, що підтверджується копією листка непрацездатності серії АВЯ № 473992, згідно якої Горбач Сергій Федорович був звільнений від роботи з 19.12.2012 по 21.12.2012 включно перебуваючи на амбулаторному режимі.

В клопотанні № 01 від 15.01.2013 розпорядник майна Горбач С.Ф. зазначає про неможливість проведення зборів кредиторів, призначених на 21.01.2013, в зв'язку з проведення в цей день Вищим господарським судом України судового засідання у справі, в якій він призначений ліквідатором, що унеможливлює організацію проведення зборів кредиторів у призначену дату.

Відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вирішення питання щодо усунення розпорядника майна та призначення іншого є виключною компетенцією господарського суду.

За результатами дослідження вищенаведених доказів та обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що встановлене неналежне виконання розпорядником майна боржника покладеного на нього Законом обов'язку в частині неповідомлення кредиторів про час та місце проведення зборів кредиторів 20.12.2012, що сталось випадково з пояснень розпорядника майна, є недостатньою підставою для усунення його від виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі.

Таким чином, враховуючи обсяг роботи, що здійснюється розпорядником майна у справі та рівень складності справи, колегія суддів вважає правомірним відмову місцевого господарського суду в задоволенні вимоги абз. 3 прохальної частини заперечень АТ «Укрексімбанк» № 176-04 від 18.01.2013.

Також, обґрунтованою, на думку апеляційного суду, є відмова судом першої інстанції в задоволенні вимоги, викладеної в п. 1 прохальної частини клопотання розпорядником майна № 01 від 15.01.2013, яка полягає в тому, що останній просив суд не брати до уваги і не розглядати протокол № 2 від 20.12.2012 наданий представником АТ «Укрексімбанк» враховуючи наступне.

Відповідно до п. 57 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18.12.2009, рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Зазначене положення кореспондується з п.п. 9.4. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04.04.2004 № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вищезазначеного суд зобов'язаний давати оцінку такого роду рішенням, що надійшли до нього.

Клопотання ТОВ «Маєток - Сервіс» про винесення ухвали про перехід на подальше провадження даної справи з застосуванням норм нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212 від 22.12.2011 мотивоване набранням чинності 19.01.2013 новою редакцією Закону, в прикінцевих положеннях якого вказано, що у справах про банкрутство, порушених до набуття чинності нової редакції Закону, її норми застосовуються при продажу майна та при проведенні ліквідаційної процедури; також тим, що подальше провадження у справі можливе виключно з застосуванням ліквідаційної процедури і для задоволення вимог кредиторів іншого шляху ніж продаж майна боржника не існує, а вимоги АТ «Укрексімбанк» забезпечені іпотекою та не включаються до складу ліквідаційної маси і використовуються виключно для задоволення вимог іпотекодержателя за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Відповідно до абз. абз. 2,3 п. 1-1, п. 5 Розділу 10 «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до матеріалів справи, станом на дату набрання чинності новою редакцією Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справі перебувало на стадії судового засідання, на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, в той же час постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури судом не приймалась.

Враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства та обставини справи місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що дія зазначеної норми не стосується провадження, в разі прийняття комітетом кредиторів рішень про укладення мирової угоди чи прийняття зборами кредиторів рішення про перехід до процедури санації у справі, в зв'язку з чим, правомірно прийняв рішення про часткове задоволення клопотання в зв'язку з чим, в разі, якщо результатом проведення уповноваженим органом (комітетом кредиторів) боржника буде прийнято рішення про перехід до процедури ліквідації, на підставі абз. 3 п.п. 1-1 Розділу 10 "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що набула чинності з 19.01.2013), підлягають застосуванню стосовно правовідносин, що регулюють ліквідаційну процедуру, положення Закону в редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» від 02.10.2012 5405-VI. Відповідно рішення про перехід до вказаної процедури буде прийматися у відповідності до положень нової редакції Закону у відповідності до ст.ст. 26, 27 Закону про банкрутство у редакції, що набула чинності 19.01.2013.

Також, правомірним є рішення суду першої інстанції про безпідставність та не обґрунтованість клопотання ТОВ «Маєток - Сервіс»в іншій частині.

Враховуючи встановлене порушення порядку організації та проведення зборів кредиторів та неповідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток - Сервіс» про проведення зборів 20.12.2012, з метою захисту та забезпечення прав всіх кредиторів включених до реєстру вимог кредиторів боржника, місцевим судом обґрунтовано визначено необхідність повторного проведення зборів кредиторів боржника, на якому необхідно сформувати комітет кредиторів та вирішити питання про подальше провадження у справі з повним дотриманням законодавчих вимог.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпорний банк України» правильності висновків суду не спростовують.

В той же час, як зазначалось вище правильність оформлення, правомірність проведення зборів (комітету) кредиторів, а також легітимність прийнятих ними рішень в обов'язковому порядку оцінюються судом у справі про банкрутство, проте зазначені збори, так само як і їх рішення або протоколи, якими вони оформлені, не можуть визнаватися судом недійсними, оскільки за своєю правовою природою не є актами юридичної особи, державного чи іншого органу.

Питання щодо легітимності рішень зборів (комітету) кредиторів вирішуються господарським судом не шляхом визнання їх недійсними, а у подальших судових актах у справі про банкрутство, які підлягають оскарженню. При цьому ці обставини зазначаються судом у мотивувальній частині відповідного судового акта.

Таким чином, чинне законодавство не передбачає порядок визнання таких документів у справі про банкрутство недійсними, неповноважними, неправомірними, неправомочними, незаконними або такими, що не відбулись.

Місцевий господарський суд наведеного не врахував, у зв'язку з чим помилково визнав неповноважними збори кредиторів ТОВ «БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА» проведені 20.12.2012, а також помилково визнав проведення зборів кредиторів боржника 20.12.2012 та утворення комітету кредиторів такими, що суперечать чинному законодавству, зокрема ч. 2 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, оскаржувана у даній справі ухвала господарського суду Київської області від 21.01.2013 підлягає скасуванню в частині визнання неповноважними зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА» проведених 20.12.2012, визнання такими, що суперечать чинному законодавству, зокрема ч. 2 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» проведення зборів кредиторів боржника 20.12.2012 та утворення комітету кредиторів.

Відповідно до прохальної частини апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпорний банк України», останнє оскаржує ухвалу господарського суду Київської області від 21.01.2013 в повному обсязі.

Натомість, оскаржуваною ухвалою було, зокрема п. 2 резулятивної частини ухвали відкладено на іншу дату судове засідання, на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» визначений ч. 1 ст. 106 ГПК перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним. Наслідки подання апеляційних скарг на інші ухвали місцевого господарського суду визначено частиною другою цієї статті. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі ст. 80 та ч.ч. 1, 2 ст. 106 ГПК.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 106 ГПК України, якою визначено перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпорний банк України» в частині оскарження п. 2 резулятивної частини ухвали, як помилково порушене, оскільки перелік визначений ст. 106 ГПК України не передбачає оскарження ухвали про відкладення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпорний банк України», викладені в апеляційній скарзі частково підтвердились під час розгляду даної справи, зокрема стосовно неправомірного визнання судом зборів кредиторів боржника неповноважними та такими, що суперечать ч. 2 ст. 16 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинної з 04.11.2012 року що свідчить про неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищенаведені обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала частковому скасуванню та направленню до місцевого суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 80, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпорний банк України» в частині оскарження п. 2 резулятивної частини ухвали, яким було відкладено судове засідання.

В іншій частині апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпорний банк України» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 21.01.2013 у справі № Б8/065-12 в частині визнання неповноважними зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА» проведених 20.12.2012, визнання такими, що суперечать чинному законодавству, зокрема ч. 2 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» проведення зборів кредиторів боржника 20.12.2012 та утворення комітету кредиторів.

В іншій частині ухвалу господарського суду Київської області від 21.01.2013 у справі № Б8/065-12 залишити без змін.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Ткаченко Б.О.

Доманська М.Л.