Справа № 227/3897/12
Провадження №11/772/377/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гончарук - Аліфанова О.Ю.
Доповідач : Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2013 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого : Федчука В.В.
суддів: Олексієнко Ю.Г., Сілакова С.М.
за участю прокурора Миколайчука Д.Г.
підсудного ОСОБА_2
захисника-адвоката: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2013 року, якою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмільник, Вінницького району, Вінницької області,українця, громадянина України, освіта середня, працюючого формувальником в ПП «Металіст ЛАД», одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
кримінальна справа по його обвинуваченню за ч.2 ст.307 КК України направлена прокурору Хмільницької міжрайонної прокуратури для організації проведення додаткового розслідування, -
В с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 21 вересня 2012 року в м. Хмільник Вінницького району, Вінницької області перебуваючи на узбіччі автодороги Хмільник-Староконстянтинів, шляхом знахідки стебла рослини з якої зірвавши привласнив, тобто незаконно придбав наркотичний засіб, який згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1032 від 08 жовтня 2012 року являється особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Після чого приніс її додому де висушив її довівши до стану можливого вживання, де розпочав зберігати даний наркотичний засіб з метою подальшого збуту.
Крім того, підсудний повторно 8 вересня 2012 року в м. Хмільник Вінницького району, Вінницької області незаконно, умисно, з корисливою метою збув ОСОБА_4 4,86 грам особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, за що отримав грошові кошти в сумі 100 гривень.
26 вересня 2012 року, повторно, в м. Хмільник Вінницького району, Вінницької області незаконно, умисно, з корисливою метою збув ОСОБА_4 4,67 грам особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, за що отримав грошові кошти в сумі 100 гривень.
27 вересня 2012 року в м. в АДРЕСА_1 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 17 г., який він зберігав з метою збуту.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд у постанові зазначив, що при додатковому розслідуванні необхідно: встановити час та місце вчинення злочину і зазначення цих відомостей в процесуальних документах, а також постановив усунути невідповідність обвинувального висновку по справі вимогам ст. 223 КПК України, оскільки у ньому джерела доказів, на які посилається досудове слідство, лише наведено без викладення та аналізу фактичних даних, що містяться в них.
В апеляції державний обвинувач по справі просить скасувати постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2013 року, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та через істотне порушення кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання апеляційної скарги, захисника ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_2, які просили постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2013 року залишити в силі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до роз'яснень п.9 ч.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Перелічені ж питання, які поставив суд для виконання досудовим слідством є такими, що можуть бути вирішені в ході судового слідства . Так, суд не позбавлений можливості: допитати додаткових свідків, більш ретельно допитати підсудного та усунути всі протиріччя, шляхом оцінки здобутим доказам у справі відповідно до ст. 67 КПК України та прийняти законне та остаточне рішення.
Стаття 315-1 КПК України дозволяє суду з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. Дане питання усунення неповноти та недоліків даним шляхом в суді, навіть не розглядалось.
Крім того, час та місце скоєння злочинів фактично були встановлені ще на стадії досудового слідства, що підтверджується:
Актом огляду та помітки грошових купюр, у якому зазначено дату, місце, та час проведення процесуальної дії (а. с. 8, 46).
Актом огляду покупця, в якому зазначено дату, місце, та час проведення процесуальної дії (а. с. 10, 49).
Протоколом оперативної закупівлі, в якому зазначено дату, місце, та час проведення процесуальної дії (а. с. 7, 45).
Протоколом огляду місця події, в якому зазначено дату, місце, та час проведення процесуальної дії (а. с. 54).
Поясненнями покупця, та свідків-понятих, які показали де, яким чином, о котрій годині, проводились відповідні процесуальні дії. (а. с. 11-14, 50-52).
А також поясненням підсудного, де він показує на часта місце скоєння злочинів, що істотно відповідає показам свідків та покупця, протоколам оперативних закупівель, та протоколу огляду місця події. (а. с. 24-27)
Суттєвими порушеннями, при складанні обвинувального висновку слідчим, відповідно до вимог ст. ст.223, 224 КПК України - є такі порушення, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливості прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. 223, 224 КПК України, а щодо відсутності викладення та аналізу фактичних даних, що містяться в них, на які посилається суд першої інстанції, як на одну з вагомих причин для повернення справи прокурору на доопрацювання, на думку колегії суддів апеляційного суду, є безпідставною та надуманою, до таких висновків суд прийшов, відповідно:
Прокурор одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов'язаний перевірити вимоги ст. 228 КПК України, зокрема п. 7, чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку.
Віддання обвинуваченого до суду є самостійною стадією кримінального процесу, у якій суддя одноособово чи суд у розпорядчому засіданні перевіряють подані органами попереднього слідства матеріали кримінальної справи з точки зору наявності достатніх підстав для її всебічного, повного і об'єктивного розгляду у судовому засіданні.
При відданні обвинуваченого до суду як суддею одноособово, так і судом в розпорядчому засіданні мають бути ретельно з'ясовані і вирішені судом (суддею) всі питання, передбачені ст. 242 КПК Ураїни, а також питання пов'язані з підготовкою справи до розгляду в судовому засіданні.
Так, в постанові Хмільницького міськрайонного суду від 28.11.2012 р., суд встановив, що:
підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи не вбачається;
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК;
під час порушення справи, провадженням досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачалось, та постановив призначити справу до судового розгляду (а. с. 198).
Також, усі письмові матеріали справи були досліджені у судовому засіданні від 29.01.2013 р., що підтверджується протоколом судового засідання (а. с. 271-272).
Однак суддя, в постанові від 15.02.2013 р., порушивши вимог ч. 7 ст. 319 КПК України, відновив судове слідство та повернув справу на додаткове розслідування після надання підсудному останнього слова, в якому той не повідомив жодних нових обставин справи, а лише розкаявся, що підтверджується протоколом судового засідання. (а. с. 282).
Розглядаючи справу щодо ОСОБА_2 Хмільницький міськрайонний суд не дотримався цих вимог закону та рекомендацій Пленуму Верховного Суду України, якими регламентовано повернення справи на додаткове розслідування.
Враховуючи вищенаведені підстави, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді Хмільницькому міськрайонному суду необхідно розглянути дану кримінальну справу з дотриманням чинного законодавства та постановити законне рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу щодо нього направити у той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: