ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/1290/13-к

27.03.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республики Крим у складі:

головуючого, суддіДокучаєвої В.Ю.,

при секретаріБескидевич І.М.,

за участю прокурора потерпілого Реброва Д.В., Циганкова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Донське Сімферопольського району АР Крим, громадянки України, з неповною середньою освітою, вдови, офіційно не працевлаштованої, що мешкає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, раніше судимої 20.01.2013 року вироком Сімферопольського районного суду АР Крим за ч. 1 ст.185 КК Укпаїни до 100 годин громадських робіт,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року приблизно о 9 годині ранку ОСОБА_5, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_4, керуючись корисливими мотивами, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала м'ясорубку марки «ЕМШ» модель « 36/130-4» вартістю 137,50 грн. Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 заподіяно матеріальні збитки на вказану суму. З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 не оспорювала вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, що їй інкриміновано, визнала повністю та показала, що допомагала ОСОБА_4 по господарству та доглядала його матір. 08.01.2013 року приблизно о 9 годині ранку вона прокинулась і вирішила закласти м'ясорубку, яка знаходилась в будинку і належала ОСОБА_4 за 50 грн. Взявши м'ясорубку, вона віддала її знайомій ОСОБА_6 як заставу, а від Олени отримала 50 грн. В скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 18.01.2013 року в нього виникла необхідність скористуватись м'ясорубкою, однак він не зміг її знайти. Поспілкувавшись зі своїм братом він дізнався, що 08.01.2013 року приходила ОСОБА_5, після перебування у будинку якої пропала м'ясорубка «ЕМШ» модель « 36/130-4», яку він придбав літом 2012 року.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, також суд переконався, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, та роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання своє вини обвинуваченою ОСОБА_5, її винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 31.01.2013 р. потерпілий ОСОБА_4 впізнав м'ясорубку, вкрадену в нього в січні 2013 р. /а.с.69/.

Відповідно до висновку експерта № 11/29 від 29.01.2013 року ринкова вартість м'ясорубки марки «ЕМШ» модель « 36/130-4» серійний номер 100474 за умови задовільного стану і працездатності станом на 08.01.2013 р. могла становити 137, 50 грн. /а.с.66-68/.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, беручи до уваги, що показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, ніким не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність винності обвинуваченої в повному обсязі пред'явленого обвинувачення і кваліфікує її дії по частині ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, згідно з якими призначає покарання в межах, встановлених в санкціях статей Кримінального кодексу України, враховуючи ступень тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої і обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Скоєний ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, є злочином середньої тяжкості.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше судима /а.с.83/, за місцем проживання характеризується посередньо /а.с.97/.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире розкаяння в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, конкретні обставини скоєння злочину, а також думку потерпілого, суд вважає, що доцільним буде призначення покарання по ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної можливо без ізоляції її від суспільства, тому застосовує до неї ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбаченних ст.76 КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої витрати у даній справі.

Керуючись статтями 370,374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити їй покарання:

- по частині 2 статті 185 Кримінального кодексу України - 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді 2 років обмеження волі з випробуванням та встановити їй іспитовий строк протягом 1 (одного) року.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:

- не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази - м'ясорубку , що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 відповідно до розписки від 31.01.2013 р./а.с.72/ - залишити ОСОБА_4 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати на загальну суму 294 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий, суддя Докучаєва В.Ю