Справа № 757/1944/13- к

У Х В А Л А

26 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Царевич О. І. ,

суддів: Батрин О.В., Пилаєвої М.М.К.

при секретарі Гуцинюку Я.І.

з участю прокурора Єременка М.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого цивільного позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8,

перевіряючи доцільність продовження застосування запобіжних заходів до обвинувачених, в судовому засіданні, в кримінальній справі на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110060000565 від 05.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110060000565 від 05.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При перегляді доцільності продовження застосування запобіжних заходів до обвинувачених, прокурор та представник потерпілого ОСОБА_5 вважали необхідним їх продовження, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_1 та обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 просили змінити, застосовний до останніх запобіжний захід на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, при цьому зазначали про незадовільний стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_7 та відсутність даних, які вказували на можливість перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 однак просили встановити його протягом певного періоду доби, мотивуючи це необхідністю зустрічей з дітьми та відвідинами лікувальних закладів.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали судового провадження приходить до наступних висновків.

Переглядаючи доцільність продовження застосування вказаних запобіжних заходів, колегія суддів враховує тяжкість злочину, в яких обвинувачуються ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, соціальні зв'язки обвинувачених, вік та стан здоров'я обвинувачених, який не виключає тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує, та надходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту свідків, знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також більш м'якого ніж запобіжного заходу ніж домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 цілодобово.

При цьому не погоджується з доводами сторони захисту щодо незадовільного стану здоров'я обвинуваченого ОСОБА_7, так як обов'язок по збереженню здоров'я особи, яка перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятору покладається на керівника слідчого ізолятору.

Згідно ст. 21 Закону України «Про попереднє ув'язнення», адміністрація місць попереднього ув'язнення зобов'язана, зокрема, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.

Із цього випливає, що керівник слідчого ізолятору в силу своїх обов'язків, зобов'язаний забезпечити належне здійснення лікувально-профілактичних заходів відносно ОСОБА_7, а також те, що керівник слідчого ізолятора в тому числі є належним суб'єктом звернення до суду із відповідним клопотанням щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому, у зв'язку із наявністю захворювань, які унеможливлюють тримання обвинуваченого під вартою.

Крім цього, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, та те, що строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 закінчуються 01.04.2013, колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх продовження до 01.06.2013 включно.

З аналогічних мотивів колегія суддів вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 до 01.06.2013 включно.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7, та ОСОБА_8 до 01.06.2013 включно.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - до 01.06.2013 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: