АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2013 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О.,за участю представника Чернівецької обласної митниці Жижія В.Й.,особи,відносно якої прийнята постанова-ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу начальника Чернівецької обласної митниці Черниша Ю.П. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 січня 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 січня 2013 року провадження по справі про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Транспортний засіб - автобус марки «Неоплан 208N», реєстраційний НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1994 року випуску, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2052/40802/12 від 29 жовтня 2012 року - повернуто ОСОБА_4.
Як вказав суддя у постанові,відповідно до протоколу про порушення митних правил 23 жовтня 2012 року, приблизно о 23:45 год. на територію п/п «Порубне» в'їхав пасажирський автобус марки «Неоплан», реєстраційний НОМЕР_1 під керуванням гр-на України ОСОБА_3, який слідував з Болгарії в Україну.
При проходженні митного контролю громадянин України ОСОБА_3 заповнив митну декларацію, в якій вказав про відсутність в нього будь-яких товарів, валюти та заявив, що пасажирський автобус марки «Неоплан», реєстраційний НОМЕР_1, він ввозить на територію України на адресу фірми «Автобум 2010» м. Старокостянтинів, Хмельницької області.
Як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу пасажирського автобуса марки «Неоплан 208 N», реєстраційний НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1994 р.в., гр. ОСОБА_3 подав свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4(частина 1 та 2),дозвіл на тимчасове переміщення №000641144,фактуру №АВО46/4-12від 22.10.2012 року.
Відповідно до фактури №АВ046/4-12 від 22.10.2012 року вартість вищевказаного автобуса становить 5800 євро, продавцем автобуса є фірма «Auto-trading», м. Хочанов, Польща, а покупцем - фірма «Autobum 2010», м. Старокостянтинів, Україна. При перевірці САІС ДМСУ було встановлено, що відповідно до ЕЕ№400000000/2/909951 від 22.10.2012 року відправником
Справа №33/794/17/13 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.
Категорія: ст. 483 ч.1 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.
пасажирського автобуса марки «Неоплан 208N», реєстраційний НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1994 р.в. є фірма «Auto-trading», м. Хочанов, Польща, а отримувачем ТзОВ «Автобум 2010», м. Старокостянтинів, Хмельницької області.
Відповідно до інформації із митниці «Сірет»(Румунія) митному органу при виїзді з території Румунії були подані документи на вказаний автобус:свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4(частини 1 та 2),дозвіл на тимчасове переміщення №000641144,інвойс №935 від 22.10.2012 року.Згідно даних останнього вартість автобуса «Неоплан» становить 5 тис євро,продавцем є фірма «ТОНІ-2004»ЕООД,м.Харманлі,Болгарія,а покупцем-гр.УкраїниОСОБА_4Таким чином,як зазначено у протоколі,ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вказаного вище автобуса шляхом подання митному органу документів,що отримані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості щодо продавця,покупця та вартості.
Приймаючи рішення по суті складеного протоколу,суддя районного суду прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення,передбаченого ст.483 ч.1 МК України та із вказаних підстав провадження у справі закрив.
На таку постанову начальник Чернівецької обласної митниці Черниш Ю.П.подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України та накласти адмінстягнення в межах санкції даної статті.Посилається на те, що суддя дав невірну оцінку фактичним обставинам справи,оскільки не зважив на те,що надані ОСОБА_3 при виїзді з території Румунії та на ПП «Порубне» документи на переміщення автобуса»Неоплан» містять різні відомості щодо відправника,одержувача та вартості транспортного засобу.Тим самим,останній порушив митні правила,оскільки подав митному органу як підставу для митного оформлення транспортного засобу документи ,що містять неправдиві відомості,отже,вчинив дії,спрямовані на приховування транспортного засобу від митного контролю.
Заслухавши доповідь судді,думку представника митниці, який підтримав подану апеляцію,позицію ОСОБА_3 про відсутність підстав для скасування чи зміни постанови судді,заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,вважаю,що така підлягає задоволенню,виходячи із наступного.
Мотивуючи оскаржуване рішення,суддя виходив із того,що ОСОБА_3помилково подав для митного оформлення документи,видані фірмою «Авто-трейдинг» (Польща),із якою договірні відносини були розірвані.В той же час,працівниками митниці не були прийняті оригінали документів,які свідчили про придбання ОСОБА_4автобуса»Неоплан» у фірми»ТОНІ-2004» ЕООД (Болгарія).
Такі висновки суд обгрунтував поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_3,свідка ОСОБА_4,а також постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.12.2012 року.
У відповідності зі ст..458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням,яке являє собою протиправні,винні(умисні чи з необережності) дії чи бездіяльність,що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства україни порядок переміщення товарів через митний кордон україни,пред»явлення їх митним органам для проведення митного контролю чи митного оформлення…,і за які цим кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
За змістом диспозиції ст.483 ч.1 МК України діями,спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю є вчинення таких дій із поданням як підстави для переміщення товарів документів,які містять неправдиві відомості,зокрема,щодо відправника,одержувача та митної вартості.
Із матеріалів справи встановлено,що 23.10.2012 року о 23-45 год.на територію п/п»Порубне»в»їхав пасажирський автобус «Неоплан208N» 1994 р.в, р/н НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_3,який слідував із Болгарії в Україну.Для проходження митного контролю останній обрав»червоний» коридор та надав митному органу як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон України фактуру №АВО46/4-12від 22.10.2012 року.,свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4(частина 1 та 2),дозвіл на тимчасове переміщення №000641144,(а.с.1-3,6-7,15-17).
Згідно змісту останнього автобус ввозився на адресу фірми»Автобум 2010»(м.Старокостянтинів Хмельницької області), якою він був придбаний за ціною 5800 євро у фірми»Авто-трейдінг»(Хочанов,Польща)(а.с.8). Повноваження ОСОБА_3 на перевезення транспортного засобу від продавця покупцеві були підтверджені наданим митному органу дорученням №117/10 від 22.10.2012 року.(а.с.12).
Викладені обставини підтверджувались також перевіркою даних САІС ДМСУ,згідно якої 22.10.2012 року (ЕЕ№400000000/2/909951) ТзОВ»Автобум 2010» задекларував отримання(імпорт) автобуса «Неоплан 208N» вартістю 5800 євро від фірми «Авто-трейдінг» (м.Хочанов,Польща)(а.с.19).Як вбачається із пояснень директора ТзОВ»Автобум 2010» ОСОБА_5,така попередня декларація дійсно заявлялась митним органам як підстава для переміщення транспортного засобу через митний кордон,однак в подальшому угода не відбулась.(а.с.37)
Згідно наданого апеляційному суду листа Хмельницької митниці від 27.02.2013 року документ контролю доставки ЕЕ№400000000/2/909951 від 22.10.2012 року не анульовувався.
Як встановлено із матеріалів,надісланих митницею»Сірет»(Румунія) на запит Чернівецької обласної митниці,при виїзді автобуса Неоплан із території Румунії митному органу надавались документи-дозвіл на тимчасове переміщення,свідоцтво про реєстрацію та інвойс №935 від 22.10.2012 року.За змістом останнього зазначений транспортний засіб був придбаний ОСОБА_4 по ціні 5 тис. євро у фірми «ТОНІ -2004»ЕООД(Харманлі,Болгарія).
Із пояснень ОСОБА_3 у апеляційному суді вбачається,що при перетині кордонів Болгарії та Румунії документи на автомобіль,які підтверджували факт придбання такого ОСОБА_4 подавались митним органам для митного контролю особисто ОСОБА_3.
Мотивуючи прийняте рішення,суддя районного суду зазначив,що ОСОБА_3(згідно його пояснень у судовому засіданні) помилково подав на П/П Порубне для митного оформлення автобуса документи від фірми «Авто-трейдінг»,з якою договірні відносини були розірвані. Такі висновки не відповідають поясненням ОСОБА_3,який пояснив,що,за його твердженням,із поданих ним документів працівник митниці самостійно відібрав для митного оформлення документи щодо придбання автобуса товариством"Автобум 2010" у фірми "Авто-трейдінг". Зазначені пояснення є способом захисту.
Згідно положень ст.248 МК України документи,необхідні для митного оформлення,подаються декларантом або уповноваженою ним особою.
Засвідчення митним органом прийняття товарів та документів до них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків митних забезпечень або інших відміток.
Із пояснень у апеляційному суді представника митниці ОСОБА_6встановлено,що до митного контролю ОСОБА_3особисто були подані лише документи, які підтверджували факт придбання автобуса ТзОВ"Автобум" у польського контрагента.На таких документах проставлені відмітки митного органу(а.с.6-17)
Згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013 року встановлено,що власне ОСОБА_3 подав до митного оформлення саме документи,які підтверджували належність-придбання ТзОВ»Автобум-2010» у фірми «Авто-трейдінг» автобуса »Неоплан».Дії працівників Чернівецької обласної митниці щодо наданих ОСОБА_3 документів та проведення митного оформлення автобуса"Неоплан" на підставі копії фактури-інвойса фірми»Авто-трейдінг» №АВ046/4-12визнані правомірними.Таке рішення набрало законної сили.
З огляду на наведене,вважаю,що постанова судді районного суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови,якою ОСОБА_3 належить визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..483 ч.1 МК України,а подану апеляційну скаргу задовольнити.
Отже,апеляційним судом встановлено,що гр.ОСОБА_3,23.10.2012 року здійснюючи доставлення атобуса Неоплан реєстраційний НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, 1994 р.в..із Болгарії в Україну,при перетині державного кордону Румунії на виїзді в Україну надав митним органам Румунії на митниці «Сірет»документи на вказаний автобус:свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4(частини 1 та 2),дозвіл на тимчасове переміщення №000641144,інвойс №935 від 22.10.2012 року.Згідно даних останнього вартість автобуса «Неоплан» становить 5 тис євро,продавцем є фірма «ТОНІ-2004»ЕООД,м.Харманлі,Болгарія,а покупцем-гр.УкраїниОСОБА_4.
23 жовтня 2012 року, приблизно о 23:45 год. водієм ОСОБА_3доставлений зазначений транспортний засіб в Україну на територію п/п «Порубне» Чернівецької обласної митниці для митного контролю .
При проходженні митного контролю ОСОБА_3,достовірно знаючи про фактичну належність транспортного засобу,подав як підставу для переміщення через митний кордон України: свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4(частина 1 та 2),дозвіл на тимчасове переміщення №000641144.,а також документи,які містять неправдиві відомості щодо відправника,одержувача та вартості товару:фактуру №АВ046/4-12 від 22.10.2012 року,яка засвідчувала,що вартість вищевказаного автобуса становить 5800 євро, продавцем автобуса є фірма «Авто-трейдінг", м. Хочанов, Польща, а покупцем - фірма «Aвтобум 2010», м. Старокостянтинів, Україна.Також надав доручення ТзОВ "Автобум 2010" №117/10 на право керування вказаним авто,у якому зазначено про належність транспортного засобу цьому товариству на підставі інвойса АВ 046/4-12 від 22.10.2012 року.
Отже,ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вказаного вище автобуса шляхом подання митному органу як підстави для переміщення транспортного засобу документів,які містять неправдиві відомості щодо відправника,одержувача та митної вартості товару,тим самим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст.483 ч.1 МК України.
При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,дані про особу правопорушника,ступінь його вини.Обставин,що пом»якшують та обтяжують відповідальність,не встановлено.
За умовами договору(інвойсу №935 від 22.10.2012 року),який ніким не оспорений,вартість автобуса Неоплан становить 5 тис євро,що згідно офіційного курсу НБУ України станом на 22.03.2013 року(1 євро-10,34грн) складає 51700грн..Зазначений транспортний засіб не був випущений у вільний обіг,митне оформлення не пройшов.Вважаю,що саме така вартість транспортного засобу підлягає стягненню при накладенні штрафу згідно санкції ст.483 ч.1 МК України.
Згідно вимог ст.465 МК України конфіскація товарів-транспортних засобів-безпосередніх предметів порушення митних правил застосовується незалежно від того,чи є ці товари,транспортні засоби власністю особи,яка вчинила правопорушення.
Понесені митницею витрати у ході здійснення провадження по даній справі складають 6774,01 грн та підлягають стягненню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст.489,520,522,529 МК України, апеляційний суд Чернівецької області, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу начальника Чернівецької обласної митниці ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21січня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.483 ч.1 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51700грн. та конфіскувати у дохід держави транспортний засіб «Неоплан 208N« реєстраційний НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, 1994 р.в
Стягнути із ОСОБА_3 на користь Чернівецької обласної митниці понесені витрати на суму 6774 грн.01 коп.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецькоїобласті О.О.Дембіцька