АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А.Д., Перепелюк І.Б.

секретар Балацька-Геряк О.П.

з участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Новоселицького районного суду від 13 грудня 2012 року,

встановила:

У жовтні 2011 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним.

Позивачі зазначали, що 15 березня 2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9, за реєстровим №1098, за умовами якого позикодавець ОСОБА_6 передав, а позичальники ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримали 40000 Євро та зобов'язувались борг повернути до 15 листопада 2010 року.

Посилаючись на те, що договір позики грошових коштів вони не підписували, просили визнати недійсним зазначений договір.

Рішенням Новоселицького районного суду від 13 грудня 2012 року у даній справі позов ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено частково. Визнано недійсним договір позики грошових коштів від 15 березня 2010 року в частині його укладення між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_2, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник апелянта ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Предметом спору у даній справі є договір позики грошових коштів від 15 березня 2010 року, укладений від імені сторін в даній справі, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9, за реєстровим №1098.

Зі змісту вказаного документа (а.с.185) вбачається, що на ньому є підписи вчинені від імені позивачів про отримання коштів за договором та про підписання договору.

Позивачі заперечують належність їм підписів на згаданому документі.

Відповідач наполягає, що позивачі власноручно підписували договір, були особисто присутні під час його укладення.

У матеріалах справи є висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1195 від 19 листопада 2012 року, проведеної експертом НДЕКЦ УМВС у Чернівецькій області (а.с.187-192).

Згідно указаного висновку, виходячи з якого суд першої інстанції ухвалив рішення про задоволення позову, підписи у договорі позики грошей від імені ОСОБА_7 виконано ймовірно нею, а від імені ОСОБА_10 ймовірно не ним.

Таким чином експертом фактично не дано відповіді на поставлені питання, вони є неконкретними.

Експерт, який проводив дослідження вже висловлював свою думку з наведених питань, оскільки раніше - 13 вересня 2011 року він проводив почеркознавче дослідження й надавав висновок (а.с.139-140).

Наведені обставини викликають сумніви в правильності висновку експертизи від 19 листопада 2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки встановлення факту підписання чи не підписання оспорюваного договору позивачами може мати значення для правильного вирішення справи та з урахуванням того, що первинний висновок експертизи викликає сумніви у його правильності, є підстави для призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

У зв'язку з неможливістю проведення експертизи в судовому засіданні, провадження у даній справі слід зупинити на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 143,144, 150, 202, 304 ЦПК України колегія суддів ,-

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

У даній справі призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного управління МВС України у Львівській області.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_7, ОСОБА_8 біля їх відповідних прізвищ в графі - про одержання позичальниками грошей в сумі 40000 євро та в графі «підписи:» на звороті договору позики від 15 березня 2010 року, посвідченого нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 в реєстрі за № 1098, ОСОБА_7, ОСОБА_8 чи іншими особами.

У розпорядження експертів надати матеріали справи, оригінал договору позики грошей, книгу реєстрації вчинення нотаріальних дій.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи у два місяці з дня отримання необхідних матеріалів.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: