АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «19» березня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Косована Т.< По-батькові >.
Суддів при секретарі за участю прокурора та захисниківКолотила О.О. та Семенюка К.М. Трасоруб А.О. Хоміцької Т.Б. ОСОБА_5 і ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2012 року, засуджено:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, уродженця м. Чернівці, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:
1.13.09.1989 року, Ленінським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 140, 43 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
2.01.03.1993 року Чернівецьким обласним судом за ч.1 ст. 86, ст. 44, ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 89, 42-43 КК України до 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
3.08.06.2001 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ч.3 ст. 140 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
4.01.12.2005 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;
5.12.09.2008 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 286, ст. 69, ч.3 ст. 185, ст. 69, ч.1 ст. 263, ст. 69, ч.1 ст. 309,
Справа №11/794/142/13 Головуючий у І інстанції Іщенко І.В. Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач Косован Т.Т.
ст. 70, ст. 71 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишено обрану - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 08 грудня 2010 року, тобто з дня його затримання.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, уродженця м. Чернівці, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, громадянина України, раніше судимого:
1.11.10.1994 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 141, 46-1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
2. 29.01.1996 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 140 до 1 (одного) року позбавлення волі;
3. 19.02.1998 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ч.3 ст. 140 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;
4. 08.08.2001 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 141 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
5. 30.03.2005 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
6. 27.03.2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.1 ст. 187, ст. 71 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково згідно Постанови Корестенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.10.2010 року на 8 (вісім) місяців і 13 (тринадцять) днів,
за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2008 року і остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишено обрану - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з 08 грудня 2010 року, тобто з дня його затримання.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину задоволено.
Стягнено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 21819,35 гривні.
Стягнено з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати за проведення трасологічних експертиз в сумі 1005 грн. 84 коп.
Вирішено долю речових доказів.
З гідно вироку суду, 21.11.2010 року біля 24 год. 00 хв. ОСОБА_7 переслідуючи умисний корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову із ОСОБА_8 разом з яким діючи узгоджено згідно розподілу між собою ролей, удвох підійшли до приміщення магазину «МТС», що розташований по вул. Головній, 177 у м. Чернівці, де ОСОБА_8 залишився стояти на вулиці, щоб в разі небезпеки попередити ОСОБА_7, а ОСОБА_7 заздалегідь приготовленим газовим ключем розбивши скло вікна, проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав мобільні телефони марок: «Samsung S3550» ІМЕ:НОМЕР_2, вартістю 734,7 грн., «Samsung С3010» ІМЕ:НОМЕР_3, вартістю 520 грн., «Nokia C-5» ІМЕ:НОМЕР_4, вартістю 1400 грн., «Nokia Х-2» ІМЕ:НОМЕР_5, вартістю 1104 грн., «Nokia 6700» ІМЕ:НОМЕР_6, вартістю 2152 грн., «Nokia 6303I silver» ІМЕ:НОМЕР_7, вартістю 1088 грн., «Nokia 6303I black» ІМЕ:НОМЕР_8, вартістю 1096 грн., «Nokia 5530» ІМЕ:НОМЕР_9, вартістю 1872 грн., «Nokia 5230» ІМЕ:НОМЕР_10, вартістю 1464 грн., «Nokia 2710» ІМЕ:НОМЕР_11, вартістю 1129 грн., 10 карток поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку «Beeline» на 30 грн., вартістю 29 грн. за одну картку, 10 карток поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку «Life» на 35 грн., вартістю 34,3 грн. за одну картку, 50 карток поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку «Київстар» на 30 грн., вартістю 29,5 грн. за одну картку, 100 карток поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку «МТС» на 35 грн., вартістю 34,85 грн. за одну картку, гроші в сумі 1500 грн., 450 доларів США, що в еквіваленті на гривні по курсу 8 грн. за один долар США, становить 3600 грн., всього на загальну суму 23253,4 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.
На даний вирок засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Підсудний ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить апеляційний суд, вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2012 року змінити, перекваліфікувати вчинене ним з ч.3 ст. 185 КК України на ст. 198 КК України, при цьому посилається на те, що районним судом не було доведено його вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і суд поставив в основу вироку сумнівні докази. До крадіжки з магазину «МТС» по вул. Головній, 177 у м. Чернівці, він немає жодного відношення, крадіжку вчинив ОСОБА_8, а він лише збував крадене, тобто вчинив злочин передбачений ст. 198 КК України. Свою вину у вчинені вказаного злочину визнає повністю і щиро кається.
Підсудний ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі і доповненнях до неї, також просить апеляційний суд, вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2012 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України змінити, виключивши з вироку кваліфікуючу ознаку, вчинення злочину за попередньою змовою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що крадіжку з магазину «МТС» по вул. Головній, 177 у м. Чернівці, вчинив сам, ОСОБА_7 допомагав йому лише збувати крадене. Явку з повинною, в якій оговорив ОСОБА_7, написав під впливом фізичного та психологічного тиску зі сторони працівників міліції. Крім того, районний суд у вироку не надав належної оцінки показам свідків.
Заслухавши доповідача, підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8, їхніх захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які просили задовольнити подані апеляційні скарги, думку прокурора, який вважає, що апеляційні скарги підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення, а вирок зміні, провівши по справі часткове судове слідство в ході якого додатково допитавши підсудних ОСОБА_7 і ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, заслухавши виступи в судових дебатах учасників процесу та в останньому слові засуджених ОСОБА_7 який просив перекваліфікувати вчинене ним з ч. 3 ст. 185 КК України на ст. 198 КК України та ОСОБА_8, який просив виключити з вироку суду кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Вина ОСОБА_8 у вчиненні повторного, таємного викрадення майна і грошей з магазину «МТС», що розташований на вул. Головній, 177 у м. Чернівці, поєднане з проникненням у приміщення при обставинах, наведених у вироку, повністю доведена дослідженими судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка та не оспорюється в поданих апеляціях.
Однак, кваліфікація дій підсудного ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає невірною, оскільки висновок суду про вчинення підсудним ОСОБА_7 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_8, таємного викрадення майна і грошей з магазину «МТС», що розташований на вул. Головній, 177 у м. Чернівці, є необґрунтованим, оцінка доказів судом не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
Допитаний на досудовому слідстві і в судовому засіданні районного суду та апеляційного суду підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав, давав чіткі та послідовні покази, а саме показав, що з ОСОБА_8 в злочинну змову на вчинення крадіжки не вступав. В момент вчинення крадіжки ОСОБА_8 перебував вдома, що може підтвердити його дружина ОСОБА_11 Він дійсно допомагав продавати ОСОБА_8, крадені карточки поповнення рахунку операторів мобільного зв'язку на ринку, розташованому по вул. Зеленій в м. Чернівці. За реалізацію яких, ОСОБА_8 заплатив йому 200 гривень. Вину визнає по ст. 198 КК України - заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаний злочинним шляхом.
Підсудний ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні в районному суді та апеляційному суді підтвердив покази підсудного ОСОБА_7 і показав, що крадіжку майна з магазину «МТС», що розташований на вул. Головній, 177 у м. Чернівці, вчинив сам, а саме 21 листопада 2010 року, приблизно о 24 год. 00 хв., заздалегідь приготовленим газовим ключем, розбив вікно магазину «МТС», що розташований по вул. Головній, 177 у м. Чернівці, а коли спрацювала сигналізація втік. Прочекавши близько 40 хв., він повернувся до магазину і через розбите вікно, проник в магазин, де за допомогою палки, яку також взяв із собою заздалегідь, підняв датчики руху до стелі. Проте сигналізація спрацювала вдруге, але одразу вимкнулася. Після чого, вищевказаним газовим ключем зламав планку стола, звідки дістав гроші. В другій кімнаті із вітрини взяв 10 мобільних телефонів, два з яких були в коробках, із столу біля вітрини, взяв карточки поповнення рахунків мобільних телефонів. Все викрадене склав у картонну коробку, помістив у чорний поліетиленовий пакет, який знайшов у приміщенні магазину і викинув через вікно. В цій кімнаті він забув палку, яку приніс із собою, а коли вилазив з магазину через розбите вікно, то на підвіконнику забув газовий ключ синього кольору. На початковій стадії досудового слідства оговорив ОСОБА_7, під тиском працівників міліції, а також намагаючись уникнути відповідальності, крім того із-за конфлікту із дружиною ОСОБА_7 затаїв зло на останнього.
Покази дані підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судових засіданнях підтверджуються:
- показами свідка ОСОБА_11, яка показала суду, що її чоловік, тобто ОСОБА_7 знайомий з ОСОБА_8 приблизно 4 - 6 місяців. 21 листопада 2010 року, приблизно о 18 год. 00 хв., до них додому дійсно приходив ОСОБА_8 Її чоловік ОСОБА_7 вийшов з квартири до ОСОБА_8 в халаті та кімнатних тапочках і приблизно через 5 хв. повернувся в квартиру і більше нікуди не виходив. Аналогічні покази дав в судовому засіданні і підсудний ОСОБА_12 (т.3 а.с.65 - 66);
- показами свідка ОСОБА_13, яка показала суду, що в другій половині листопада 2010 року, коли прийшла прибирати магазин «МТС», що розташований по вул. Головній, 177 у м. Чернівці, то побачила, що сигналізація увімкнена. Відчинивши двері увійшла в приміщення магазину, де на підлозі побачила дерев'яну палку і пусті ячейки він мобільних телефонів. В другій половині магазину побачила розбите вікно про виявлене одразу подзвонила ОСОБА_10 та викликала працівників міліції (т.3 а.с.55 - 56);
- показами потерпілого ОСОБА_10, який показав суду, що 21 листопада 2010 року, о 22 год. 40 хв. в його магазині «МТС», що розташований на вул. Головній, 177 у м. Чернівці, спрацювала сигналізація, але він не приїхав, так як не придав цьому великого значення. О 23 год. 20 хв. сигналізація спрацювала вдруге, однак він також не приїхав до магазину подумавши, що сигналізація спрацювала помилково, так як раніше вже таке траплялося. Про те, що в магазині вчинено крадіжку йому повідомила прибиральниця. Прибувши на місце події 22 листопада 2010 року об 11 год. 30 хв. він побачив, що скло вікна в магазині розбите, планка офісного столу збита, а гроші які були там викрадені, також викрадено 10-ть мобільних телефонів та карточки поповнення рахунків мобільних телефонів. Дані покази в частині часу спрацювання сигналізації, проміжок між ними і характер пошкоджень в магазині повністю співпадають з показами ОСОБА_8, що свідчить про те, що лише особа, яка проникала в магазин могла знати такі подробиці (т.3 а.с.52);
- показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 даними ними на досудовому слідстві, які вказали, що в 20 числах листопада 2010 року, в м. Чернівці, на ринку по вул. Зеленій придбали картки поповнення рахунку мобільного телефону у незнайомого чоловіка (т.1 а.с.134 - 135, 139 - 140);
- показами свідка ОСОБА_16 даними ним на досудовому слідстві, згідно яких в 20 числах листопада 2010 року в м. Чернівці на ринку по вул. Зеленій ходили двоє незнайомих чоловіків, які всім пропонували придбати картки поповнення рахунку мобільних телефонів різних операторів. Разом з іншими громадянами, він також придбав у них 10 ваучерів (т.1 а.с.144 - 145);
- показами свідка ОСОБА_17, який показав суду, що з підсудним ОСОБА_7 він знайомий приблизно 3-4 роки, підсудного ОСОБА_8 він побачив вперше на ринку по вул. Зеленій разом з ОСОБА_18 На запитання прокурора Паращук І.Б. показав суду, що бачив, як ОСОБА_8 дістав із поліетиленового пакета картки поповнення рахунку мобільних телефонів і передав їх ОСОБА_7, що свідчить про те, що викраденими карточками та телефонами розпоряджався підсудний ОСОБА_8З.(т.3 а.с.64 - 65);
- показами свідка ОСОБА_19, які в пред'явлених йому для впізнання фотографіях, вказав на підсудного ОСОБА_8, як на особу, що продала йому мобільні телефони, що також свідчить про те, що викраденим розпоряджався тільки підсудний ОСОБА_8 (т.1 а.с.129 -132).
Дані покази свідків також підтверджуються і іншими матеріалами справи, а саме:
- протоколом обшуку по місцю проживання ОСОБА_7, за адресою АДРЕСА_3 від 10.12.2010 року, під час якого в кімнаті під диваном було виявлено та вилучено картки поповнення рахунків мобільних операторів: «Beeline» - 10 штук, «Life» - 4 штуки, на тумбочці в коридорі прямо від вхідних дверей виявлена картка поповнення рахунку «МТС» - 1 штука, при цьому всі номери вилучених карток співпадають з номерами викраденими з магазину «МТС» карток поповнення рахунків, що підтверджує покази ОСОБА_7 в тій частині, що він лише допомагав ОСОБА_8 реалізовувати викрадені карточки поповнення рахунків, а телефони реалізовував ОСОБА_8 тобто останній розпоряджався викраденим на свій розсуд.
Щодо вилучених з квартири ОСОБА_7 кросівок чорного кольору з білимиполосами «Адідас», які згідно висновку трасологічної експертизи № 1848 від 24 листопада 2010 року, відповідають розміру та узору підошви зображеній на фотознімку «IMG-0340», то даний висновок суд не може поставити в основу вироку, так як відбитки зображені на фотознімку «IMG-0340», не можуть бути індифіковані в зв'язку з тим, що в дослідженому сліді не відобразились окремі ознаки. Крім того, як вбачається із показів підсудного ОСОБА_8 в судових засіданнях, злочин він вчиняв у таких же кросівках і такого же розміру, які у нього ніхто не вилучав (т.1 а.с.96);
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 14.12.2010 року, з свідком ОСОБА_14, під час якого останній прямо вказав на ОСОБА_7 зображеного на електрофото №2, як на особу чоловіка, який в 20-х числах листопада 2010 року, на ринку «Верхній» по вул. Зеленій в м. Чернівці, продав йому 20 карток поповнення рахунку мобільного оператора «МТС» і впевнений, що це саме той чоловік та впізнає його по рисах обличчя і зачісці (т.1 а.с.137);
-протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 14.12.2010 року, з свідком ОСОБА_15, під час якого останній прямо вказав на ОСОБА_7 зображеного на електрофото №3, як на особу чоловіка, який в 20-х числах листопада 2010 року, на ринку «Верхній» по вул. Зеленій в м. Чернівці, продав йому 7 карток поповнення рахунку мобільного оператора «МТС» і 1 «Лайф». Впевнений, що це саме той чоловік та впізнає його по рисам обличчя і зачісці (т.1 а.с.142);
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 15.12.2010 року, з свідком ОСОБА_19, під час якого останній прямо вказав на ОСОБА_8 зображеного на електрофото №3, як на особу чоловіка на ім'я ОСОБА_8, в якого придбав неподалік зупинки «Рязань» мобільний телефон «Nokia 5530» і він впевнений, що це саме ОСОБА_8 (ОСОБА_8) та впізнав його по рисам обличчя (т.1 а.с.132).
- протоколом огляду місця події від 22 листопада 2010 року, згідно якого на місці події в магазині «МТС» було виявлено і вилучено газовий ключ, синього кольору, меблеву планку зі слідами знаряддя злочину та палку (т.1 а.с.15 - 25), що також співпадає з показами підсудного ОСОБА_8;
- згідно висновку трасилогічної експертизи №1848 від 27 листопада 2010 року пошкодження на меблевій дерев'яній планці, вилученій з кімнати №2 під час огляду місця події за фактом крадіжки із магазину «МТС» залишений знаряддям з контактуючими (робочими) частинами по формі та розмірним характеристикам аналогічним контактуючій (робочій) частині циліндричної металевої ручки газового ключа, що вилучений з приміщення вказаного магазину, що також відповідає показам ОСОБА_8
Відповідно до ст. 74 КПК України 1960 р. обвинувачений вправі давати показання по пред'явленому йому обвинуваченню, а також з приводу всіх інших відомих йому обставин у справі і доказів, що є в справі. Показання обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.
Обґрунтовуючи причетність підсудного ОСОБА_7 до вчиненого злочину, районний суд необґрунтовано поставив в основу вироку, явку з повинною ОСОБА_8 і його покази в якості підозрюваного, так як вказані докази не підтверджені іншими доказами по справі. В подальшому на досудовому слідстві та в судовому засіданні ОСОБА_8 відмовився від них і пояснив, що оговорив ОСОБА_7 під тиском працівників міліції, крім того, намагався таким чином уникнути відповідальності за вчинене, тому дані докази є непереконливими і такими, що об'єктивно не підтверджуються наявними у справі доказами.
Посилання підсудного ОСОБА_8 на те, що під час його затримання працівники міліції застосовували до нього психологічний та фізичний тиск, є неспроможними, так як вони спростовуються постановою помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівці про відмову в порушені кримінальної справи відносно о/у СКР Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_20. та слідчих СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_21 і ОСОБА_22
Аналіз зібраних по справі доказів в їх сукупності свідчить про те, що після вчинення ОСОБА_8 таємного викрадення 21 листопада 2010 року, майна і грошей потерпілого ОСОБА_10 з магазину «МТС», що розташований на вул. Головній, 177 у м. Чернівці, ОСОБА_7 дізнавшись від ОСОБА_8 про вчинення ним вказаного злочину, заздалегідь не обіцяючи, в кінці листопада 2010 року, спільно з ним збув на ринку по вул. Зеленій в м. Чернівці, 28 карточок поповнення рахунку для мобільних телефонів, за що отримав винагороду від ОСОБА_8 Інших доказів, які б в своїй сукупності з іншими матеріалами справи підтвердили вину підсудного ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_8 з магазину «МТС», що розташований на вул. Головній, 177 у м. Чернівці, ні в ході досудового слідства, судового засідання суду першої інстанції та в ході часткового судового слідства в апеляційному суді не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України 1960 р., обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_7 слід перекваліфікувати із ч. 3 ст. 185 КК України на ст. 198 КК України та призначити йому покарання у відповідності до санкції даної статті закону.
На підставі вищенаведеного, відповідно підлягає виключенню з вироку суду кваліфікуюча ознака вчинення ОСОБА_8 крадіжки за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 В решті дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Судова колегія, з урахуванням виключення такої кваліфікуючої обставини, як вчинення злочину за попередньою змовою, з обвинувачення підсудного ОСОБА_8, підстав для пом'якшення покарання останньому не знаходить, так як судом першої інстанції, при призначені міри покарання ОСОБА_8 правильно враховано всі обставини, які пом'якшують покарання та характеризують особу підсудного.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_7, колегія суддів враховує те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів (т.2 а.с.130 - 131) та посередньо характеризується по місцю утримання в СІЗО (т.2 а.с.159, 161).
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_7, колегія суддів визнає повне визнання вини, щире каяття у вчиненому та знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_1 від 12 грудня 2005 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції (т.2 а.с.163).
З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає, що підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають відбувати покарання в місцях позбавлення волі, так як в матеріалах справи відсутні обставини щодо можливості застосування до них ст. ст. 69 та 75 КК України.
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2012 року, повністю задоволено позов потерпілого ОСОБА_10 до підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_23 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином і з них на його користь стягнуто 21819,35 грн., а також стягнуто судові витрати за проведення трасологічних експертиз в сумі 1005,грн. 84 копійки.
Враховуючи те, що колегією суддів, діяння вчинене ОСОБА_7 перекваліфіковано із ч. 3 ст. 185 КК України на ст. 198 КК України, так як встановлено, що ОСОБА_7 не вчиняв крадіжки майна потерпілого, відповідно і завдану шкоду останньому має відшкодовувати лише підсудний ОСОБА_23
Щодо стягнення судових витрат по справі, за проведення трасологічних експертиз, то вони також повинні бути стягнуті із підсудного ОСОБА_8, так як дані експертизи проводилися по справі викрадення майна потерпілого ОСОБА_10, яке вчинив ОСОБА_23
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 28, 328, 365, 366, 367, 373 КПК України 1960 року, п. п. 11, 13 та 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2012 року, щодо ОСОБА_7 засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України - змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 3 ст. 185 КК України на ст. 198 КК України та призначити ОСОБА_7 міру покарання за ст. 198 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Виключити з вироку суду щодо ОСОБА_8 засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючу ознаку вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб.
Цивільний позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8 та ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити - частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 21819,35 грн.
Стягнути з підсудного ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати, за проведення трасологічних експертиз в сумі 1005 грн. 84 коп.
В решті частині вирок районного суду залишити без зміни.
Головуючий Судді Т.Т. Косован О.О. Колотило К.М.Семенюк
Копія вірно: суддя