Кримінальне провадження № 1-кс/760/947/13

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., при секретарі Комар О. В., за участю: прокурора Амеліна О. В., слідчого Гунази Ю. Є., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській обл. Гунази Ю. Є., погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Київської обл. Амеліним О. В., про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Київській обл. Гуназа Ю. Є. за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Київської обл. Амеліним О. В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави.

13.02.2013 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження за № 32013100000000001 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 212-1 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що службові особи ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" (ЄДРПОУ 20048090) умисно ухились від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за грудень 2012 року в сумі 8 675 491,27 грн.

14.03.2013 року ОСОБА_4 пред'явлено підозру на ч. 3 ст. 212-1 КК України.

В судове засідання підозрюваний не з'явився.

В судовому засіданні захисник надав копії наказів ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" від 04.03.2013 року, 11.03.2013 року, 15.03.2013 року про перебування ОСОБА_4 з 02.03.2013 року по 15.04.2013 року у відрядженні за межами України.

В судовому засіданні слідчий і прокурор вважають неможливим розгляд клопотання у відсутності ОСОБА_4

В судовому засіданні захисник вважає неможливим розгляд клопотання у відсутності ОСОБА_4, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши сторін провадження, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

У відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постанови ухвалу про привід та ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

В судовому засіданні захисник надав суду копії документів, які підтверджують поважність причин відсутності ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю ОСОБА_4 в судовому засіданні слідчий суддя позбавлений можливості розглянути подане клопотання по суті.

За викладеним, керуючись ст. ст. 132, 187, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській обл. Гунази Ю. Є., погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури Київської обл. Амеліним О. В., про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: