14.03.2013
Справа № 331/1406/13-п
Провадження № 3/331/359/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, сімейний стан – розлучений, має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 175124/53 від 02.01.2013 року, 02.01.2013 року, приблизно о 22-00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у нічному клубі «Капиталист», розташованому по проспекту Леніна, 92 в м. Запоріжжі, вчинив дрібне хуліганство, що виразилося у вчиненні скандалу, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лексикою в бік персоналу та відвідувачів клубу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав, зазначивши при цьому, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 175124/53 від 02.01.2013 року він категорично не згоден, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад та подія правопорушення та пояснив суду, що ввечері 02.01.2013 року, він зустрів свого товариша – ОСОБА_3, з яким вони разом вирішили піти до нічного клубу «Капиталист», з метою відпочинку та спілкування. Оскільки, готівкових коштів в них не було, вони, зайшовши до приміщення вищевказаного клубу, одразу ж поцікавилися чи можливо у їх закладі розраховуватися за допомогою банківської картки, тобто за безготівковим розрахунком. Працівники клубу запевнили, що такий варіант розрахунку можливий та запросили їх до клубу. Через деякий час, приблизно о 22-00 годині, вони вирішили покинути вказаний заклад та попросили розрахунок. Для здійснення розрахунку вони надали банківські картки, але їм відмовили у безготівковому розрахунку, мотивувавши це тим, що термінал безготівкового розрахунку на даний час не працює. У той же час їх попросили залишити їх місця за столом та перейти до барної стійки. На запитання щодо тривалості очікування роботи терміналу, їм відповіли, що він буде працювати приблизно через півтори години. В решті решт, вони прочекали майже 5 годин. Також він додав, що працівники клубу не дозволяли їм покинути приміщення клубу задля зняття готівкових коштів через банкомат. Отже, ніяких скандалів вони з товаришем не влаштовували, а лише виразили своє незадоволення таким обслуговуванням. Працівники клубу, в свою чергу, викликали співробітників правоохоронних органів.
Виходячи з вищезазначеного, адвокат ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 566 від 21.07.2006 року), який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги адвоката № 03/01 від 01.03.2013 року, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в судовому засіданні 01.03.2013 року пояснив суду, що 02.01.2013 року, приблизно о 18-00 годині, він зустрів свого приятеля – ОСОБА_1, з яким вони вирішили піти поспілкуватися до нічного клубу «Капиталист». При вході до вищевказаного клубу, вони поцікавилися чи можливо у їх закладі розраховуватися за допомогою банківської картки. Отримавши стверджувальну відповідь на поставлене запитання, вони пройшли до клубу. Через деякий час, приблизно о 22-00 годині, вони вирішили залишити вказаний клуб, у зв’язку з чим попросили надати їм розрахунок. Для здійснення розрахунку вони надали свої банківські картки, але їм відмовили у безготівковому розрахунку, мотивувавши це тим, що термінал безготівкового розрахунку на даний час не працює. Вони вирішили зачекати. Оскільки минав час, а термінал не працював, вони з товаришем почали висловлювати своє незадоволення обслуговуванням. Ніяких сварок вони не влаштовували, а лише, вимагаючи розрахунку, дозволили собі деяку жестикуляцію, що було розцінено працівниками клубу як агресивна поведінка. Таким чином, працівники клубу викликали співробітників правоохоронних органів.
Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в судовому засіданні 01.03.2013 року пояснив суду, що він працює у службі безпеки в нічному клубі «Капиталист». Так, 02.01.2013 року з 21-00 години до 09-00 години наступного дня була його робоча зміна. Того дня він стояв на вході до приміщення вказаного закладу, тобто слідкував за порядком у фойє клубу, а не безпосередньо у розважальному залі. Приблизно о 22-00 годині, він побачив як охорона залу виводить за руки з клубу двох чоловіків, одним з яких був правопорушник ОСОБА_1 Далі до клубу було визвано працівників правоохоронних органів для з’ясування обставин. За яких причин ОСОБА_1 та іншого чоловіка було виведено з розважального залу клубу, він не знає, оскільки безпосередньо їх дії не бачив, але йому розповіли колеги, що вони агресивно себе поводили, не погоджувалися залишити клуб та нецензурно виражалися у бік персоналу клубу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Об’єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок та спокій. При цьому, під нецензурною лайкою слід розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один з найогидніших різновидів словесної брутальності.
Суб’єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, при цьому елементом суб’єктивної сторони є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, вони не виражалися нецензурною лайкою у бік персоналу клубу, а лише висловили їм своє незадоволення рівнем обслуговування клубу, оскільки заздалегідь обумовили вид розрахунку, але в подальшому персонал клубу відмовився від вказаної обумовленості, чим порушив їх права як відвідувачів клубу.
Окрім цього, під час висловлювання свого незадоволення, ОСОБА_1 не мав на меті задовольнити свої власні потреби самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей, а лише відстоював свої права на гідне обслуговування з боку персоналу клубу.
Оцінюючи показання свідка ОСОБА_5, суд дійшов висновку, що вказана особа не є очевидцем події, оскільки знаходився у фойє даного розважального закладу, і за діями ОСОБА_1 спостерігати не міг.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений протест прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.В. Клименко