Справа №127/5639/13-а

Провадження № 2-а127/293/2013-п

ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача інспектора ВДАІ ВМВ м. Вінниці Цимбалюка Б.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області Цимбалюка Богдана Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №190232 від 24.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.03.2013 року, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення ДАІ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області Цимбалюка Богдана Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №190232 від 24.02.2013 року.

Позов мотивує тим, що постановою від 24.02.2013 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, за те, що 24.02.2013 року о 17 год. 00 хв. на перехресті вулиць Зодчих - Свердлова у м. Вінниці, він керуючи автомобілем "Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_1 порушив регулювання дорожнього руху, а саме, проїхав регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Постанову вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що правила ПДР не порушував, а інформація зазначена в протоколі є лише суб'єктивною думкою інспектора. Також, перехрестя яке він перетнув є перехрестям вул. Зодчих з вулицею без назви, а перехрестя вулиць Зодчих - Свердлова, яке зазначене у протоколі відсутнє у м. Вінниці.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за обставин викладених у позові. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду надав докази на підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_1 та правомірності складання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови ВН1 №190232 від 24.02.2013 року, складеної інспектором відділення ДАІ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області Цимбалюком Б.Г., вбачається, що 24.02.2013 року о 17 год. 00 хв. на перехресті вулиць Зодчих - Свердлова у м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_1 порушив регулювання дорожнього руху, а саме, проїхав регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора - тягнуть за собою накладення штрафу від 25-ти до 30-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В судовому засідання позивачем не доведено суду відповідними доказами, обставини зазначені в його позові.

Твердження позивача викладені в адміністративному позові спростовуються: запереченнями інспектора відділення ДАІ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області Цимбалюка Б.Г., мапою місць скоєння ДТП по м. Вінниця, циклограмою режиму роботи світлофорного об'єкту вул. Р.Скалецького - вул. Зодчих, схемою роботи світлофорного об'єкта по тактах вул. Р.Скалецького - вул. Зодчих наданих відповідачем у судовому засіданні.

Таким чином, дії інспектора відділення ДАІ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області Цимбалюка Б.Г. щодо складання постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення від 24.02.2013 року відносно ОСОБА_1, є правомірними.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області Цимбалюка Богдана Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №190232 від 24.02.2013 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 22.03.2013р.

Суддя: