Справа № 605/178/13-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2013 року м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області в особі відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області в особі відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО1 № 066566 від 25.02.2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що дана постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення. Так, вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором, зазначено, що 25.02.2013 року о 09 год. 35 хв. він керував транспортним засобом марки Т-40 АМ, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Підгайці по вул. Шевченка та в обмежену оглядовість (туман) не включив ближнє світло фар, хоча насправді він рухався із ввімкненими фарами, але лампочка на одній фарі згоріла вже під час руху, що він пояснив інспектору ВДАІ та сказав, що виконає заміну лампочки на станції СТО, однак, незважаючи на це, інспектором було винесено постанову про накладення адмінстягнення. Тому вважає, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не в достатній мірі були з'ясовані та доведені обставини наявності у його діях складу правопорушення, не були враховані його права подавати докази, скористатись допомогою адвоката, оскільки справа була розглянута в день вчинення правопорушення. У зв'язку з цим вважає оскаржувану постанову неправомірною та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в особі відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим вирішення справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Постановою інспектора ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району серії ВО1 № 066566 від 25.02.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 425 грн., оскільки він 25.02.2013 року о 09 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки Т-40 АМ державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Підгайці по вул. Шевченка та в обмежену оглядовість (туман) не включив ближнє (дальнє) світло фар.

До даної постанови було додано протокол СА1 №224739 та згідно підпису ОСОБА_1 вказана постанова була отримана позивачем.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Із змісту ст. 8 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено те, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві вказує, що інспектором ДАІ на місці зупинки транспортного засобу було складено протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого є аналогічним із змістом оскаржуваної постанови, тобто він не заперечив факту складення протоколу.

З цього випливає, що вчинення позивачем адмінправопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення СА1 №224739, складеним 25 лютого 2013 року, який є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Поряд з тим, позивачем в судовому засіданні не було наведено доказів на підтвердження відсутності у його діях складу даного правопорушення. Крім того, позивач у заяві зазначив, що ламочка у фарі згоріла під час руху транспортного засобу.

У відповідності до п. 19.1 «а» ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було порушено вимоги п. 19.1 «а» ПДР України.

Суд вважає надуманими та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення твердження позивача щодо невчинення ним даного адмінправопорушення та щодо неправомірності винесення інспектором ВДАІ спірної постанови, оскільки вони спростовуються доказами, здобутими судом, та вбачає дану постанову законною.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи доводи позивача про те, що лампочка на фарі згоріла вже під час руху, які не спростовані в судовому засіданні, особу правопорушника та обставини, за яких було вчинено правопорушення, зокрема, те, що внаслідок правопорушення не було завдано шкоди правам та інтересам інших осіб, суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення, тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що спірну постанову слід скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 122, 158, 159-163, 171-2 КАС України, ст. 22, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, 245, 251, 280, 293 КУпАП, п. п. 19.1 «а», ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 066566 від 25.02.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис підпис К.М. Грицай

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М . Грицай