Справа № 0418/8183/2012

Провадження № 2/0203/880/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

13 вересня 2012 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу, відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у лютому 2012 року між ним та ОСОБА_3 було досягнуто угоду про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 При цьому сторонами було складено розписку, згідно з якою на забезпечення виконання правочину позивач передав ОСОБА_3 завдаток в сумі 300,00 доларів США. Крім того, згодом було складено ще низку розписок, згідно з якими на забезпечення виконання правочину позивач передав ОСОБА_2, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_3, завдаток в сумі 1 200,00 доларів США. Згодом власник квартири ухилився від продажу квартири, а отримані кошти не повернув. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 подвійної суми завдатку - 4 794,00 грн., компенсації за заподіяну моральну шкоду в сумі 8 000,00 грн., стягнення з ОСОБА_2 подвійної суми завдатку - 19 176,00 грн., компенсації за заподіяну моральну шкоду в сумі 8 000,00 грн., а також відшкодування відповідачами у рівних частках судових витрат (а.с.а.с. 2 - 6).

05 листопада 2012 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу було передано за підсудністю на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 40).

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином шляхом поміщення оголошення у засобах масової інформації. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що ОСОБА_3 належить 11/12 часток квартири АДРЕСА_1 (а.с. 16).

28 лютого 2012 року між позивачем та ОСОБА_3 було досягнуто угоду про купівлю-продаж вказаної квартири до 16.04.2012 р. При цьому останнім було складено розписку, згідно з якою на забезпечення виконання у майбутньому правочину позивач передав ОСОБА_3 завдаток в сумі 300,00 доларів США. (а.с. 7).

12 березня 2012 року, 16.03.2012 р. і 22.03.2012 р. між позивачем та ОСОБА_2, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_3, було складено розписки, згідно з якими на забезпечення виконання у майбутньому правочину позивач передав ОСОБА_3 завдаток загальною сумою 1 200,00 доларів США. (а.с.а.с. 8, 9, 13).

У визначений строк договір купівлі-продажу квартири укладено не було через ухилення від такого укладення власника квартири.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Згідно зі статтею 657 ЦК договір купівлі-продажу жилого будинку, земельної ділянки або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному засвідченню й державній реєстрації.

У відповідності з частиною 3 статті 640 ЦК договір, який підлягає нотаріальному засвідченню й державній реєстрації вважається укладеним з моменту державної реєстрації.

Ураховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про те, що, оскільки згодом сторони не уклали належним чином оформлений договір, між ними не виникли зобов'язання купівлі-продажу спірної квартири.

За правилами частини 1 статті 570 ЦК завдатком визнається грошова сума або рухоме майно, які видаються кредиторові боржником в рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання й на забезпечення його виконання.

Частиною 2 статті 570 ЦК передбачено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

За таких обставин суд вважає, що в разі, коли сторони домовились укласти договір, але належним чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору гроші вважаються авансом і мають бути повернуті у тому розмірі, в якому вони передавалися.

Отже, передані позивачем відповідачам гроші без належного оформлення договору купівлі-продажу квартири, є авансом і були передані лише в рахунок належних з позивача платежів.

Ураховуючи положення приведеної норми, співвідношуючи їх з тією обставиною, що договір купівлі-продажу не був укладений з вини власника квартири, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, пропорційно отриманому, лише переданих коштів у сумі 11 989,50 грн. (2 397,90 грн. - з ОСОБА_3, 9 591,60 - із ОСОБА_2).

При обчисленні суми, що підлягає стягненню, суд застосовує офіційний курс гривні до долару США станом на 04.09.2012 р. - 799,3 грн. за 100,00 доларів США (а.с. 29).

Що стосується вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

Чинний на час виникнення спірних відносин цивільний закон передбачає відшкодування моральної шкоди у чітко визначених випадках, а саме: вчинення дій або бездіяльності, які спричинили матеріальну шкоду або моральні страждання, скоєння суспільно небезпечного діяння тощо. Водночас ЦК не передбачає можливості вимагати відшкодування моральної шкоду у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням правочину, якщо таку умову сторони у ньому не передбачили.

Виходячи з викладеного, суд вважає цю вимогу позивача безпідставною.

Суд вважає обґрунтованим позов в частині відшкодування позивачу витрат з оплати послуг адвоката, оскільки вони підтверджені належними доказами (а.с. 28).

У порядку статті 88 ЦПК з відповідачів на користь держави у рівних частках слід також стягнути судовий збір у сумі 688,20 грн. (по 344,10 грн. з кожного).

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІН - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_2) аванс в сумі 9 591,60 грн., компенсацію за понесені витрати з оплати послуг адвоката в сумі 200,00 грн., разом - 9 791,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІН - НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_2) аванс в сумі 2 397,90 грн., компенсацію за понесені витрати з оплати послуг адвоката в сумі 200,00 грн., разом - 2 597,90 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІН - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 344,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІН - НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у сумі 344,10 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст заочного рішення виготовлено 15 березня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян