Справа № 161/2980/13-ц

Провадження № 2/161/1574/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - Шульженко І.С.

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ „ОТП Факторинг Україна" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № МL-А00/411/2007 про надання кредиту на суму 40 000 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту відповідно до кредитного договору.

Однак, відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 23.01.2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 444 215 грн. 12 коп.

25 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки.

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_3 та відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання ним зобов'язань за кредитним договором.

Однак, станом на 23.01.2013 року ні позичальник, ні поручитель кредитну заборгованість позивачу не сплатили.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року та договору відступлення права вимоги від 18 березня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-А00/411/2007 від 25 грудня 2007 року, договором поруки від 25.12.2007 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

Просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 444 215 грн. 12 коп., а також понесені судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд, позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, не заперечували проти його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України.

Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № МL-А00/411/2007 про надання кредиту на суму 40 000 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту відповідно до кредитного договору.

Однак, відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 23.01.2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 444 215 грн. 12 коп.

25 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки.

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_3 та відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання ним зобов'язань за кредитним договором.

Однак, станом на 23.01.2013 року ні позичальник, ні поручитель кредитну заборгованість позивачу не сплатили.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року та договору відступлення права вимоги від 18 березня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-А00/411/2007 від 25 грудня 2007 року, договором поруки від 25.12.2007 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Станом на 23.01.2013 року заборгованість відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2. перед позивачем становить - 444 215 грн. 12 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, умови Кредитного договору та Договору поруки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-А00/411/2007 від 25 грудня 2007 року в розмірі - 444 215 (чотириста сорок чотири тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір в розмірі - 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. по 1720 (одній тисячі сімсот двадцять) грн. 50 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська