Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про заміну позивача

27 березня 2013 р. Справа №2а/0570/3933/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання Грішаєві Є.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Стельник Д.В. - довір. від 08.01.2013 року № 03

від відповідача - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду

України в м. Селидове Донецької області

про заміну позивача у справі

у справі № 2а/0570/3933/2012

за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької

області

до відповідача Державного підприємства «Селидіввугілля»

про стягнення суми витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 44352 грн.

04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2011 року у справі № 2а/0570/3933/2012 задоволена позовна заява Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення суми витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 44352 грн. 04 коп.

13.03.2013 року Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області звернулось до суду з заявою про заміну неналежного позивача у справі Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на належного - Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівка Донецької області, оскільки СП «Стандарт», який є відокремленим підрозділом ДП «Селидіввугілля» та входить до штату та структури ВП «Шахта Росія» не є платником єдиного внеску. ВП «Шахта Росія» є платником єдиного внеску та знаходиться на обліку в УПФУ в м. Новогродівка.

Представник позивача у судовому засідання підтримав доводи клопотання про заміну сторони, просив замінити позивача у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, докази, додані до клопотання, вважає клопотання про заміну позивача у справі таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 4 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечується позивачем, справа № 2а/0570/3933/2011 розглянута Донецьким окружним адміністративним судом 04.04.2011 року, постанова суду набрала законної сили та є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи наведене, та те, що постанова, у справі № 2а/0570/3933/2011 набрала законної сили, тобто розгляд зазначеної адміністративної справи спочатку неможливий, суд вважає заяву про заміну позивача у справі такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, ст. 254, ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про заміну позивача у справі № 2а/0570/3933/2011 за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення суми витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 44352 грн. 04 коп. - відмовити.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні клопотання про заміну позивача у справі остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Давиденко