Справа № 127/5183/13-к
Провадження №1-кп/127/174/13
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,
при секретарі Конецул О.А.,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора Семчука М.В.,
з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження №12012010380000003 по обвинуваченню:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України;
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Хуст Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого: 30 липня 2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч. 1; 15 ч. 2, 185 ч. 2; 185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки із застосуванням ст. 76 ч. 1 пп. 2,3 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
12 листопада 2012 року, приблизно, о 01.00 год. обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою, маючи умисел на проникнення до підвального приміщення багатоповерхового будинку та таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом відкриття навісного замка - штаби від вхідних дверей, проникли до підвального приміщення під»їзду АДРЕСА_3. В подальшому, в період часу з 01.00 год. до 03.00 год. 12 листопада 2012 року, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перебуваючи у вищезазначеному підвальному приміщенні, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, продовжуючи свою злочинну діяльність, за допомогою підбору ключа до навісного замка - штаби від вхідних дверей, проникли до приміщення комори до квартири АДРЕСА_3, де виявили та в подальшому таємно намагалися вчинити крадіжку майна: спортивного велосипеду, виробництва «ARDIS» , жовто - чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2018-2019/12-21 від 27 листопада 2012 року, складала 680 гривень; напільного вертикального тепловентилятора, виробництва «Elenberg», сірого кольору, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2018-2019/12-21 від 27 листопада 2012 року, складала 199 гривень 50 копійок; електродрелі виробництва «STERN», синього кольору, ринкова вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2016-2017/12-21 від 28 листопада 2012 року, складала 169 гривень 50 копійок; кутошлифувальної машини, виробництва «FERM», чорно - жовтого кольору, ринкова вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2016-2017/12-21 від 28 листопада 2012 року, складала 88 гривень; парасольки для літнього відпочинку синьо-жовтого кольору, вартістю 50 гривень; дерев»яної кирки, вартістю 20 гривень; пристрою для пінних балонів, вартістю 10 гривень; металевого будівельного міксера, вартістю 25 гривень; будівельної кельми, вартістю 10 гривень; металевого зубила, вартістю 50 гривень; шліфувального пристрою, вартістю 10 гривень; двох гвинтових тримача, загальною вартістю 10 гривень; полімерної ємності, яка матеріальної цінності не представляє; рулетки помаранчевого кольору, вартістю 10 гривень; рибацького стільця, вартістю 50 гривень; трьох рибацьких телескопічних вудочок, темного кольору з трьома вмонтованими рибацькими катушками, загальною вартістю 600 гривень, а всього намагалися викрасти майна на загальну суму 1982 гривні, що належить ОСОБА_3, однак свій злочинний умисел обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змогли довести до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були затримані мешканцями даного будинку та працівниками міліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, за обставин встановлених судом наведених вище, суду пояснив, що ОСОБА_2 його вітчим. За півгодини до того, як їх було затримано, він запропонував йому вчинити крадіжку з підвального приміщення будинку АДРЕСА_3. Ключі від штаби в підвальне приміщенні він знайшов випадково, коли відбував покарання у виді громадських робіт. Даними ключами вони відчинили замок - штабу, зайшли в підвальне приміщення та відчинили другі зліва двері, звідти вони витягнули двоколісний велосипед, тепловентилятор - обігрівач, дрель, болгарку, також ще шукали кольорові метали. В ході збирання речей, які вони намагалися викрасти, вони побачили світло і почули, що хтось говорить. Вони зрозуміли, що їх виявлено, так як через декілька хвилин в підвальне приміщення зайшли працівники міліції та мешканці будинку. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю за обставин, зазначених в обвинувальному акті, від дачі показань відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, роз»яснивши їм, що згідно ст. 349 ч. 3 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, наявність обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позитивно характеризуються за місцем проживання, у вчиненому щиро каються, обвинувачений ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України не судимий, а обвинувачений ОСОБА_2 кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку.
Обставинами, що пом»якшують покарання обвинувачених, є їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, на утриманні обвинуваченого ОСОБА_2 знаходиться двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11 ( а.с. 129-130).
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинувачених, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, а покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки він вчинив злочин в період іспитового строку.
При визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід застосувати ст. 71 ч. 1 КК України та частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 липня 2012 року.
Згідно ст.ст. 118,119, 124 КПК України на користь Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з урахуванням їх майнового стану, слід стягнути по 250 гривень процесуальних витрат з кожного.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 пп. 2, 3, 4 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти зазначену інспекцію про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України ОСОБА_2 визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 липня 2012 року.
Початок строку відбуття покарання засудженим рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - особисте зобов»язання.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України по 250 гривень процесуальних витрат з кожного.
Речові докази - спортивний велосипед, виробництва «ARDIS», жовто - чорного кольору; напільний вертикальний тепловентилятор, виробництва «Elenberg», сірого кольору; електродрель, виробництва «STERN», синього кольору; кутошлифувальну машину, виробництва «FERM», чорно - жовтого кольору; парасольку для літнього відпочинку синьо-жовтого кольору; дерев»яну кирку; пристрій для пінних балонів; металевий будівельний міксер; будівельну кельму; металеві зубила; шліфувальний пристрій; два гвинтових тримача; полімерну ємність; рулетку помаранчевого кольору; рибацький стілець; три рибацькі телескопічні вудочки, темного кольору з трьома вмонтованими рибацькими катушками, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, залишити останньому за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: