Справа № 1202/5670/2012

2/1202/1698/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 грудня 2012 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Керімова Р.В.,

при секретарі Степаненко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Антрацит цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5102,49 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на те, що 29.05.2007 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 003-12059-290507, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та надано платіжну картку. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Кредитні кошти відповідачем використовувались для розрахунку за товари чи послуги, та вчинення інших операцій, передбачених договором. У відповідності до договору, відповідач зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості, відповідно до тарифів по обслуговуванню платіжних карток, проте систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення боргу. Сума заборгованості станом на 07.08.2012 року складає 5102,49 грн. та складається з тіла кредиту - 5102,49 грн.

Оскільки борг по кредиту не погашено, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму. Крім того, просить стягнути судовий збір в сумі 214,6 грн.

В судове засідання представник позивача - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», не з'явився, проте заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

20.12.2012 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.05.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та відповідачем ОСОБА_1 було укладений кредитний договір № 003-12059-290507, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію, відповідач зобов'язався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості, відповідно до тарифів по обслуговуванню платіжних карток (а.с.5,6).

Згідно з наданого суду розрахунку заборгованості сума боргу за кредитним договором, станом на 07.08.2012 року, становить 5102,49 грн. та складається з тіла кредиту в сумі 5102, 49 грн. (а.с.12).

Відповідно до статуту Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Дельта» (а.с.13).

Оцінюючи надані докази, суд доходить висновку, що дійсно має місце порушення з боку відповідача взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно до ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не установлено договором або законом.

Нормами ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму, незалежно від сплати процентів. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання по погашенню кредиту та не виконав їх, і має борг по кредитному договору, суд вважає за необхідне стягнути з нього вищезазначену суму боргу за кредитним договором - 5102,49 грн., а також повернення сплаченого судового збору в сумі 214,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 526, 530, 550, 610, 612, 614, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредиту в сумі 5102,49 (п'ять тисяч сто дві грн. 49 коп.), а також судовій збір у розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.).

Копію заочного рішення надіслати сторонам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду Р. В. Керімов