Справа № 0503/8592/2012
1/219/105/2013
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 марта 2013 года гор. Артёмовск
Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Решетняк И.В.,
при секретаре Милевской Е.И.
с участием прокурора Гасимова Б.Б.
защитника - ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Артёмовска Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Чернигова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее судимого: 03.07.2000 года Куликовским районным судом г. Чернигова по ч.1 ст.101, ч.3 ст.222, ст.42 УК Украины к 6 годам лишения свободы; 03.10.2011 года Новозаводским районным судом г. Чернигова по ч.1 ст.186 УК Украины к 1 месяцу 16 дням ареста, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Артёмовска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 6 июня 2012 года, примерно в 19 часов 30 минут, действуя умышленно, по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом, с целью тайного похищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, подошли к ограждению дома АДРЕСА_3, где перелезли через забор и проникли на огражденную территорию указанного дома, откуда тайно похитили часть полуоси, тормозной диск, ступица (в сборе) автомобиля «Москвич - 2141» стоимостью 248 гривен 52 копейки, корпус парагенератора шлакоблочной машины стоимостью 333 грн. 96 копеек, после чего путём взлома дверного замка проникли в дом, расположенный на территории усадьбы, откуда тайно похитили компрессор бытового холодильника «Донбасс» стоимостью 174 грн. и электровибратор шлакоблочной машины стоимостью 1950 грн., принадлежащие ОСОБА_2, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 2706 грн. 48 коп.
7 июня 2012 года, примерно в 20 часов 00 минут, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя умышленно и повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3, руководствуясь корыстным мотивом, с целью тайного похищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путём свободного доступа проникли на огражденную территорию дома АДРЕСА_3, где проникли в дом, откуда тайно похитили сварочный аппарат «Криптон» стоимостью 2170 грн., принадлежащий ОСОБА_2, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 2170 грн. 48 коп.
Продолжая свою преступную деятельность, 2 июля 2012 года, примерно в 22 часа 00 минут, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_2, где действуя умышленно, преследуя цель противоправного проникновения в иное владение, не имея определённых законом оснований и разрешения собственника ОСОБА_2, который в этот момент отсутствовал на территории данного домовладения, нарушая положения ст. 30 Конституции Украины, гарантирующие право на неприкосновенность жилища, перелезли через забор, высотой примерно 2 метра, проникли на территорию вышеуказанного домовладения.
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 УК Украины, признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинительном заключении. В содеянном чистосердечно раскаивается, готов возместить причинённый потерпевшему материальный и моральный ущерб.
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 УК Украины, признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинительном заключении. В содеянном чистосердечно раскаивается, готов возместить причинённый потерпевшему материальный и моральный ущерб.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 02.07.2012 года непосредственно застал на территории своего домовладения АДРЕСА_3 подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые скрылись от него. При этом им была обнаружена пропажа принадлежащих ему сварочного аппарата «Криптон», электровибратора шлакоблочной машины, часть полуоси, тормозной диск, ступица (в сборе) автомобиля «Москвич - 2141», корпус парагенератора шлакоблочной машины, компрессор бытового холодильника «Донбасс». Считает, что действиями подсудимых по тайному похищению указанного имущества ему причинён материальный ущерб в размере 4702 грн. 48 коп. и моральный вред в размере 10000 грн.
Суд в соответствии со ст.299 УПК Украины установив, что как подсудимые, так и все иные участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, убедившись в добровольности и истинности их позиций, считает возможным не заслушивать в суде свидетелей по делу. При этом суд разъяснил им, что в этом случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании доказана полностью в установленном судом объёме, а совершенные им преступления правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины как умышленные действия по тайному похищению чужого имущества (кража), совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в жилище, а также в хранилище. Также правильно квалифицировано совершенное им преступление по ч.1 ст.162 УК Украины как незаконное проникновение в иное владение лица.
Оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 в судебном заседании доказана полностью в установленном судом объеме, а совершенные им преступления правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины как умышленные действия по тайному похищению чужого имущества (кража), совершенные по предварительному сговору группой лиц, в том числе повторно, соединенные с проникновением в жилище, а также в хранилище. Также правильно квалифицировано совершенное им преступление по ч.1 ст.162 УК Украины как незаконное проникновение в иное владение лица.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3, суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершённых преступлений.
Судом учтены обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, установлено, что он ранее судим за совершение корыстных преступлений, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание, судом по основаниям ст.66 УК Украины признается чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание, судом по основаниям ст. 67 УК Украины признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом всех указанных обстоятельств суд считает, что в отношении ОСОБА_3 следует избрать наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.70 УК Украины - по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_4 суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершённых преступлений.
Судом учтены обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, установлено, что он ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом по основаниям ст.66 УК Украины признается чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание, судом по основаниям ст. 67 УК Украины признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом всех указанных обстоятельств суд считает, что в отношении ОСОБА_4 следует избрать наказание в виде лишения свободы с испытанием, возложив на него указанные в законе обязанности с учетом требований ст.70 УК Украины - по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 4702 грн. 48 коп. в счёт возмещения материального вреда и 10000 грн. в счёт возмещения морального вреда.
Гражданский иск подлежит удовлетворению, а заявленные суммы взысканию с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 323 ,324 УПК Украины , суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 УК Украины, и подвергнуть его наказанию:
по ч.1 ст.162 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы;
по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
В силу требований ч.1 ст.70 УК Украины назначить наказание ОСОБА_3 по совокупности совершённых преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определив окончательно наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде из постоянного места жительства на содержание под стражей в СИ г. Артёмовска управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбытия наказания исчислять со дня его задержания - 20 марта 2013 года.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 УК Украины, и подвергнуть его наказанию:
по ч.1 ст.162 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы;
по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
В силу требований ч.1 ст.70 УК Украины назначить наказание ОСОБА_4 по совокупности совершённых преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определив окончательно наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
В силу требований ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от назначенного наказания с испытанием 2 (два) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него обязанность: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы или учёбы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде из постоянного места жительства.
Вещественные доказательства по делу: компрессор бытового холодильника «Донбасс», медная проволока, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2, - оставить ему по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в равных долях в пользу ОСОБА_2 4702 грн. 48 коп. в счёт возмещения материального вреда и 10000 грн. в счёт возмещения морального вреда.
Приговор может быть обжалован путём подачи апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья І. В.Решетняк