Справа № 1109/10545/12
Номер провадження 2/404/217/13
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2013 року Кіровський районний суд
м. Кіровоград
В складі:
головуючого судді: Гольші О.А.
при секретарі: Хинку Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровоград цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» 24.10.2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 08.10.2007 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» в особі ФОП ОСОБА_2, уклало із відповідачем договір № 07100801 про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT, згідно якого позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: Монітор TFT LG Electronics L1953TR-BF, системний блок версія iXteera D20 з AC Genius SP-F120, з маніпулятором «mouse» Genius XScroll Optical та клавіатурою Genius KB-200, загальною вартістю 4000 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язався сплачувати лізингові платежі відповідно до договору, після повної сплати яких комп'ютер мав перейти у власність відповідача. Позивач свої зобов'язання виконав, надав відповідачу обладнання, тоді як останній свої зобов'язання порушив і належним чином платежі не сплачував, унаслідок чого виник борг загальним розміром у 7053 грн. 18 коп.. Посилаючись на передбачене законом право вимагати відшкодування збитків, завданих порушенням договірних зобов'язань, позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором від 08.10.2007 року № 07100801 у розмірі 7053 грн. 18 коп.. та понесені судові витрати.
Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» Зубачевський Вадим Сергійович в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Надалі подав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що в частині правочину, а саме Правил, які є невід'ємною частиною договору, договір є неукладеним, оскільки з даними правилами відповідач ознайомився при зверненні позивача до суду та їх не підписував під час укладання договору. Відповідач щомісячно сплачував платежі в сумі 246 грн. 67 коп., відповідно до умов договору на протязі 24 місяців до повного виконання графіку. Проте позивачем в односторонньому порядку з 04.12.2008 року були змінені умови договору та збільшено суми
платежів без належного повідомлення про це відповідача в порушення п. 6.12 Правил. Крім цього, представник відповідача вважає, що з дати звернення позивача до суду з вимогами за предметом позову, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за період з 08.10.2007 року по дату звернення до суду, тобто 24.10.2012 року, задоволенню не підлягають, оскільки відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності. У зв'язку з наведеним, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову.
Судом встановлено, що 08.10.2007 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (на даний час - Приватне акціонерне товариство) в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 уклало з ОСОБА_1 договір № 07100801 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу, визначених обраним Клієнтом пакетом LeaselT Інвай, а саме: монітор TFT LG Electronics L1953TR-BF, системний блок версія IQ iXterra D20 з AC Genius SP-F120, маніпулятором «mouse» Genius XScroll Optical та клавіатурою Genius KB-200, загальною вартістю 4000 грн. 00 коп. (а.с. 5).
За договором, ОСОБА_1 утримує обладнання та інші товари на умовах передбачених Правилами отримання ІТ- обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT (а.с. 6-11), які є невід'ємною частиною зазначеного договору. Згідно з п.3.3. Правил пакети LeaseIT формуються і затверджуються оператором LeaseIT та є публічною пропозицією оператора LeaseIT. Умовами пакету «LeaseIT Інвайт» є: вид договору - фінансовий лізинг, строк лізингу 2 роки, кількість місячних лізингових платежів - 24, проценти за надання фінансування - 2% від вартості обладнання в місяць, виплати проводяться щомісячно рівними частинами, перехід права власності - виплата повної вартості обладнання (а.с. 5).
Місячні платежі розраховуються відповідно до умов договору та пакету «LeaseIT Інвайт», а саме: вартість обладнання ділиться на 24 частини та додається 2 % від первинної вартості обладнання. Згідно з п.4.9. Правил під час отримання ІТ- обладнання клієнт підписує документ, що супроводжує передання обладнання. Такий підписаний документ підтверджує прийняття ним зобов'язань щодо подальшої сплати платежів на умовах обраного пакету LeaseIT. Відповідач укладаючи договір з ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» взяв на себе обов'язок здійснювати своєчасну та повну оплату за отримане обладнання в строк до 20 числа поточного місяця, що передбачено договором.
ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій»у відповідності до п.6.12. Правил отримання ІТ - обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT, зберігає за собою право в односторонньому порядку збільшити платежі за надане обладнання. Так з листопада 2008 року, під час значних «коливань» валютного курсу на ринках України, позивачем було використано право одностороннього збільшення платежу, а саме проводилась індексація боргу відповідно до зміни курсу НБУ за долар США. Порядок проведення індексації: первинна сума місячного платежу ділиться на встановлений НБУ курс долара США на дату укладення договору (5грн.05 коп.) та помножується на курс НБУ відносно долара США на дату виставлення місячного рахунку.
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1, на свою користь суму заборгованості станом на день звернення до суду, тобто 22 жовтня 2012 року. за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 7053 грн.. 18 коп., яка складається згідно поданої позивачем структури нарахувань: з фінансової комісії, штрафних санкцій, індексації платежів (а.с.17-18).
У відповідності цієї ж структури нарахувань відповідачем за період з 22.10.2007 року по 20.10.2009 року сплачено 5993 грн.. 79 коп..
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг) на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі
досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Істотними умовами договору лізингу, виходячи з положень ст.806 ЦК України, є майно яке передається у користування, строк на який передається майно та лізингові платежі.
Відповідно до п. 2.2. договору № 07100801 від 08 жовтня 2007 року, при переданні обладнання сторони підписують відповідні документи про здійснення прийому-передачі, в яких зазначаються умови отримання обладнання відповідно до обраного клієнтом пакету LeaseIT, так як сам вказаний документ не містить істотних умов договору лізингу.
При передачі відповідачу обладнання, а саме: Монітор TFT LG Electronics L1953TR-BF, системний блок версія iXteera D20 з AC Genius SP-F120, з маніпулятором «mouse» Genius XScroll Optical та клавіатурою Genius KB-200 сторони підписали заявку відповідача на отримання обладнання від 08 жовтня 2007 року і накладну-вимогу від 08 жовтня 2008 року, які не містять істотних умов договору лізингу щодо строку на який передається майно і внесення лізингових платежів.
Накладна-вимога від 08 жовтня 2007 року містить положення, що підписанням накладної - вимоги клієнт підтверджує прийняття ним зобов'язань щодо сплати платежів оператору LeaseIT згідно пакету LeaseIT, зазначеній в цій накладній вимозі і в якій зазначено пакет LeaseIT Інвайт, однак, це не є конкретним викладенням істотних умов договору лізингу(а.с.14-16).
З матеріалів справи видно, що відповідач не підписував істотних умов договору лізингу які містяться в пакеті LeaseIT Інвайт Також відповідачем не підписано Правила отримання ІТ - обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT, що б свідчило про фактичне узгодження сторонами виконання договору згідно їх змісту та підтверджувало б їх зміст в редакції, яка дійсно погоджувалась сторонами.
Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 630 ЦК України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку.
Таким чином, сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору лізингу, тому даний договір лізингу № 07100801 можна вважати не є укладеним.
Крім цього, згідно матеріалів справи вбачається, що позивачем було пред'явлено позов до суду 24 жовтня 2012 року.
Останній платіж за вказаним договором було здійснено позивачем 20 жовтня 2009 року.
Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а відповідно до ч. 4 цієї ж статті сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до п.31 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).
Таким чином, з огляду на вищезазначені норми та беручи до уваги заяву відповідача про застосування строків позовної давності суд вважає, що позивачем пред'явлений позов про стягнення боргу за кредитним договором з пропуском трьохрічного строку позовної давності, що в розумінні ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови в задоволенні позову.
Позивач не просив суд поновити строк звернення до суду, жодних поважних причин пропуску зазначеного строку доказово не навів.
Судові витрати по позову вважати по фактично понесеним стороною позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 257, 267, 630, 638, 806 ЦК України та ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю у зв'язку зі спливом позовної давності.
Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Кіровського О. А. Гольша
районного суду
м.Кіровограда