ф

У Х В А Л А

26 березня 2013 р. Справа № 804/2787/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. позовна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.12.2012 року № 208-Ю була залишена без руху у зв'язку із тим, що позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 106 КАС України, а саме до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору, хоча в переліку додатків до позовної заяви він зазначений.

Крім того до позовної заяви не додані копії додатків для відповідача та третьої особи, зазначені з п.2-16 переліку додатків до позовної заяви, та оформлений належним чином документ на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_3, яка підписала позовну заяву як представник ФОП ОСОБА_1 за довіреністю.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 березня 2013 року.

Супровідним листом від 25.02.2013 року у справі № 804/2787/13-а копія вищевказаної ухвали була направлена рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення, яким позивачеві надсилалась копія означеної ухвали, з повідомленням про його вручення, повернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відміткою відділення поштового зв'язку про неможливість його вручення «за закінченням терміну зберігання» від 08 березня 2013 року.

Враховуючи означене, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.02.2013р. не була вручена позивачеві з незалежних від суду обставин, при цьому вона була направлена за адресою, зазначеною ФОП ОСОБА_1 у поданій нею позовній заяві, тому суд приходить до висновку, що ним були вжиті всі заходи для належного повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху.

Станом на 25 березня 2013 року ФОП ОСОБА_1 недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати особі, яка її подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова