Справа № 0427/9676/2012
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
26 лютого 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Власко Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новомосковська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новомосковська товарна біржа, в якому позивач просить суд:
- визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 16.04.1999 року між та ОСОБА_2, як продавцем та ОСОБА_1, як покупцем;
- визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 16.04.1999 року, укладеного між ОСОБА_2, як продавцем та ОСОБА_1, як покупцем, зареєстрованого на Новомосковській товарній біржі за реєстраційним № 000130, ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 за 6193 гривень квартиру АДРЕСА_1.
Зазначений договір купівлі-продажу 03.03.2000 року був зареєстрований у Новомосковському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 69.
Після укладення та підписання договору ОСОБА_1 сплатила продавцю суму грошей визначену договором купівлі-продажу, а продавець, в свою чергу, передав їй у власність квартиру та документацію на неї. Через правову необізнаність договір не було посвідчено нотаріально. В даний час з метою відчуження зазначеного домоволодіння вона звернулась до нотаріуса, але їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки вищевказаний договір не посвідчений нотаріально, тому позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.
В судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, т.я. підтримує позов в повному обсязі та просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки повістки відсилались за її зареєстрованим місцем проживання.
Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи.
В зв'язку з неявкою сторін та інших учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Судом по справі встановлено, що 16.04.1999 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 за 6193 гривень квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору (а.с. 4).
Вказаний договір було укладено та зареєстровано на Новомосковській товарній біржі, а також зареєстровано в БТІ в порядку встановленому законодавством.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, згідно ст. 227 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цих вимог тягне недійсність договору згідно ст. 47 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року).
Таким чином, на той час мала місце конкуренція норм права.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про власність», який діяв на той час, громадянин набуває права власності внаслідок укладення угод, не заборонених законом, а згідно ст. 48 вказаного Закону власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Оскільки в судовому засіданні встановлено факт повного виконання спірного договору сторонами, факт неможливості оформлення угоди належним чином на сьогоднішній день, оскільки один з контрагентів - ОСОБА_2 - ухиляється від нотаріального посвідчення вищевказаного договору, то суд вважає за можливе визнати вказаний договір дійсним, а за ОСОБА_1 повинно бути визнано право власності на вищевказану квартиру.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст. 47 ЦК України (в редакції ЦК 1963 р.), Законом України «Про товарну біржу», Законом України «Про власність», -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новомосковська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 16.04.1999 року між ОСОБА_2, як продавцем та ОСОБА_1, як покупцем, який було зареєстровано на Новомосковській товарній біржі за реєстраційним № 000130.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя І.Г.Дубовенко