Справа № 0427/8422/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Власко Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому позивач просить стягнути заборгованість за договором позики у розмірі 5480,80 гривень та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 10.10.2010 року між сторонами було укладено договір позики, згідно якого позивач передала у борг відповідачам грошові кошти в розмірі 2600 гривень, які останні зобов'язалась повернути в строк до 20.10.2019 року включно. Як вказано в розписці у випадку несвоєчасного повернення боргу відповідачі зобов'язались повернути позивачу суму 5200 гривень. Однак відповідачі у вказаний строк гроші не повернули. В зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів з урахування індексу інфляції 5480,80 гривень.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів суму прострочки за невиконання зобов'язання на підставі ст. 526 ЦК України в сумі 315,33 гривень, а всього просить стягнути на його користь суму боргу в розмірі 5796,13 гривень, а також судові витрати по справі.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки повістки надсилались за зареєстрованим місцем проживання.

Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами, зокрема розпискою від 10.10.2010 року, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли в борг у ОСОБА_1 суму грошей в розмірі 2600 грн. та зобов'язалась повернути зазначену суму боргу до 20.10.2010 року. У разі не повернення боргу у вказаний строк, боржники зобов'язались повернути суму коштів у подвійному розмірі. Розписка написана 10.10.2010 року та підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4).

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк.

Як зазначив в позовній заяві позивач ОСОБА_1, відповідачі як у вказаний в розписці строк так і до сьогоднішнього дня борг не повернули.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України між сторонами укладено договір позики. Підтвердженням укладення даного договору, в силу ч. 2 ст. 1047 ЦК України, являється розписка відповідача надана позивачу щодо одержання ним коштів.

Відповідно до вимог ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочення три відсотки річних із простроченої суми а також суму боргу.

Як вбачається з розрахунку суми прострочки, відповідачі зобов'язані сплатити 315,33 гривень з розрахунку три відсотки річних із простроченої суми, а також суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 5480,80 гривень

Таким чином суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% за прострочення виконання зобов'язання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 214,60 гривень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 526, 1046, 1047 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 5480,80 гривень, процентів за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 315,33 гривень та судові витрати в розмірі 214,60 гривень, а всього 6010,73 (шість тисяч десять) гривень (сімдесят три) копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.Г.Дубовенко