Справа № 206/2-2822/11
Провадження № 2/127/1055/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Каленяка Р.А.,
при секретарі Коберській І.М.,Храновській І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - служба у справах дітей Вінницької міської ради та Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
В своєму позові вона зазначила, 09 серпня 1997 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області за актовим записом №1694. Від шлюбу народився син ОСОБА_2. Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 листопада 2011 року шлюб між сторонами було розірвано.
Позивачка просила поділити майно, набуте ними під час шлюбу наступним чином:виділити їй квартиру за адресою АДРЕСА_1, автомобіль Сузукі, торгівельні контейнери АДРЕСА_3, відповідачеві залишити - автомобіль марки БМВ, торгівельні контейнери АДРЕСА_4, два кольорових телевізори марок «Соні» та «Самсунг», холодильник «Днепр», дві меблеві стінки, кухонну стінку, газову плиту «Бош», пральну машину «Самсунг», кухонний гарнітур, м'який куточок, м'який куточок дитячий, кухонний стіл та стільці, два килими та п'ять наборів посуду.
20.01.2012 року відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву, яка ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.01.2012 року була прийнята до провадження суду та об'єднана з первісним позовом. В своїй позовній заяві відповідач-позивач ОСОБА_3 просив суд визнати за ним право власності на ? частку квартири за адресою АДРЕСА_1, стягнути з відповідачки ОСОБА_1 вартість ? частки автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», визнати за ним право власності на торгівельний металевий контейнер АДРЕСА_3 та торгівельний металевий контейнер на АДРЕСА_4, який розташований на торгівельному місці №768.
20.08.2012 року ОСОБА_3 подав до Замостянського районного суду м. Вінниці заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив визнати за ним право особистої приватної власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, стягнути з відповідачки ОСОБА_1 вартість ? частки автомобіля марки «Сузукі Грант Вітара», яка складає 76164 грн., визнати за ним право власності на торгівельний металевий контейнер №1551, який розташований на торгівельному АДРЕСА_4 та торгівельний металевий контейнер на АДРЕСА_3, який розташований на торгівельному місці №162.
11.12.2012 року ОСОБА_1 подала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила суд виділити їй квартиру АДРЕСА_2 вартістю 215 860 грн., торгівельні контейнери АДРЕСА_3 вартістю 28970 грн. та 37 571 грн. відповідно, ОСОБА_3 виділити решту майна, визначеного у попередній позовній заяві.
18.12.2012 року представник позивача ОСОБА_6 подала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила суд визнати майно - квартиру АДРЕСА_1, автомобіль марки «Сузукі Гранд Вітара», торгівельні металеві контейнери АДРЕСА_4 в м. Вінниці та торгівельні металеві контейнери АДРЕСА_3 в м. Вінниці, спільною сумісною власністю подружжя. Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 46075 грн., які були сплачені в рахунок оплати коштів - першого внеску, сплачених при укладені договору купівлі-продажу №11-09-08-01 від 11.09.2008 року автомобіля марки «Сузукі Гранд Вітара», визнати за ОСОБА_3 право власності на торгівельний металевий контейнер на АДРЕСА_4 та торгівельний металевий контейнер АДРЕСА_3.
18.03.2013 року ОСОБА_1 подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просила суд виділити її квартиру АДРЕСА_2 вартістю 215 860 грн.; торгові контейнери АДРЕСА_3 вартістю 28 970 грн. та 37 571 грн. відповідно. Стягнути з неї на користь ОСОБА_3 ? частину вартості спірної квартири в сумі 107 930 грн., виділити ОСОБА_3 торгівельні металеві контейнери АДРЕСА_4 вартістю 16 444 грн. та 5547 грн. відповідно. Позовні вимоги в частині поділу майна подружжя, а саме: автомобіля БМВ, автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», два кольорових телевізори марок «Соні» та «Самсунг», холодильник «Днепр», дві меблеві стінки, кухонну стінку, газову плиту «Бош», пральну машину «Самсунг», кухонний гарнітур, м'який куточок, м'який куточок дитячий, кухонний стіл та стільці, два килими та п'ять наборів посуду залишити без розгляду.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2013 року за клопотанням ОСОБА_1 частину її позовних вимог було залишено без розгляду.
Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила припинити право власності на частку відповідача у спірній квартирі, оскільки спільне проживання є неможливим, оскільки в неї з відповідачем склались неприязні стосунки, ОСОБА_3 вживає наркотичні засоби.
Представник позивача-відповідача повністю підтримав позицію своєї довірительки та просив суд винести рішення, яким позов задоволити.
Відповідач-позивач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити в їх задоволенні, а зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача-позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову ОСОБА_1 та просила суд позов задоволити зустрічний позов ОСОБА_3.
Представник третьої особи - служби у справах дітей Вінницької міської ради в судовому засіданні до судового засідання надіслав заяву, в якому просив при винесенні рішення врахувати інтереси дітей.
Представник третьої особи без самостійних вимог - ПАТ «Укрсиббанк» до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про дату та місце судового засідання.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.08.1997 року, від якого мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.(т.1, а.с. 7-8).
Згідно рішення Замостянського районного суду від 18 листопада 2011 року шлюб між ними було розірвано.
За час шлюбу подружжя придбало у власність двохкімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 46,7 кв.м. (т.1, а.с. 10).
Відповідно до висновку експерта від 08 жовтня 2012 року №22 ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, станом на 08.10.2012 року без урахування ПДВ становить 215 860,00 грн. (т.1, а.с. 197-220).
Під час розгляду справи позивачка внесла на депозитний рахунок суду 107930,00 грн. в рахунок 1/2 частини вказаної квартири (т. 2, а.с. 27).
Крім того, за час перебування у шлюбі сторони придбали два торгівельні контейнери АДРЕСА_3 та два торгівельних контейнери АДРЕСА_4 (т.1, а.с.12-20).
Відповідно до ч.1 ст. 60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).
Згідно із ч.3 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, установлених цим кодексом.
Суд сприяє повному та всебічному з'ясуванню обставин справи та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини може бути збільшена, якщо з нею проживають діти за умови, що розмір аліментів, які вони одержують недостатній для їх розвитку.
У відповідача-позивача ОСОБА_3 наявний значний борг по сплаті аліментів.
Відповідно до ч.2 ст. 70 СК України, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї.
В ході судового розгляду встановлено, що матеріальним забезпеченням сім'ї в основному займалась ОСОБА_1 що підтверджується, зокрема показами свідка ОСОБА_8
В судовому засіданні з'ясовано і вказаний факт не оспорюється сторонами, що ОСОБА_3 вживав під час шлюбу та вживає до цього часу наркотичні препарати, тому сумісне проживання ОСОБА_1 з малолітнім сином та ОСОБА_3 у одній квартирі не представляється можливим.
Згідно із ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Ухвалюючи рішення про позбавлення права власності ОСОБА_3 на ? частку квартири за адресою АДРЕСА_1 суд керувався передусім інтересами малолітнього сина сторін ОСОБА_2, спільне проживання якого з наркозалежним батьком може загрожувати його безпеці та здоров'ю.
Крім того, в судовому засіданні було доведено, що відповідач-позивач ОСОБА_3, хоч і проживає одноосібно тривалий час в спірній квартирі, однак не оплачує квартплату та комунальні послуги. Оплату вказаних платежів здійснює позивач-відповідач ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, та ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 217 ЦПК України, суд.
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 вартістю 215 860 грн. (двісті п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят грн.), торгові контейнери АДРЕСА_3 вартістю 28 970 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот сімдесят грн.) грн. та 37 571 (тридцять сім тисяч п'ятсот сімдесят одна грн.) грн. відповідно.
Виділити ОСОБА_3 торгові контейнери АДРЕСА_4 в м. Вінниці вартістю 16444 грн. (шістнадцять тисяч чотириста сорок чотири грн.) та 5547 грн. (п'ять тисяч п'ятсот сорок сім грн.) відповідно.
Припинити право власності ОСОБА_3 на частку квартири за адресою АДРЕСА_2
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 107930,00 грн. (сто сім тисяч дев'ятсот тридцять грн.) за частку квартири по АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2823 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять три грн.) судового збору, сплаченого нею при поданні позовної заяви до суду.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Суддя: