Справа № 127/1014/13- ц
Провадження № 2/127/1497/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді Венгрин О.О.,
при секретарі Постернаку А.М.,
за участі позивача ОСОБА_1,
представника відповідача - Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - Гожій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: АКБ "Форум" в особі Вінницької філії, про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля.
Ухвалою суду від 28.02.2013 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - АКБ «Форум» в особі Вінницької філії.
Позов мотивовано тим, що 23.09.2008 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля - DACIA LOGAN 1,4, 2007 року випуску, червоного кольору, номер кузову НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1. Перед укладенням договору відповідач ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль перебував у заставі банку, але кредит ним погашено, заборона на відчуження автомобіля за заявою банку була знята. Автомобіль було придбано ним за 40000,00 грн., отримав від продавця ключі та документи на авто. В день купівлі автомобіля відповідач ОСОБА_4 видав на його ім'я довіреність на право користування та розпорядження вказаним автомобілем. 13.10.2012 р. працівниками ДПС було затримано належний йому автомобіль, в акті тимчасового затримання було зазначено власника авто - ОСОБА_4 Підставою затримання стала постанова державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ від 12.05.2010 р.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених в позовній заяв обставин. Додатково суду пояснив, що це не єдиний арешт придбаного ним автомобіля, перший арешт був ще в 2009 р. Після придбання не зареєстрував на себе автомобіль, оскільки не вистачало коштів.
Представник відповідача Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Гожій Т.О. позов визнала. Суду пояснила, що арешт на спірний автомобіль накладено в зв"язку з виконанням виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ "Форум" коштів в сумі 141728,50 грн.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. (а.с. 23)
Представник відповідача АКБ «Форум» в особі Вінницької філії в судове засідання не з"явився, конверт з викликом до суду повенуто з відміткою про відмову адресата від отримання кореспонденції. (а.с. 24-24а)
Суд, з'ясувавши думку учасників процесу, вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явились.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача - Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником спірного автомобіля DACIA LOGAN 1,4, 2007 року випуску, червоного кольору, номер кузову НОМЕР_2, записаний ОСОБА_4 (а.с. 7)
На а.с. 5 - договір купівлі-продажу транспортного засобу від 23.09.2008 р., за яким ОСОБА_1 купив у ОСОБА_4 автомобіль DACIA LOGAN 1,4, 2007 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2, за 40000,00 грн. В договорі зазначено, що автомобіль нікому не був проданий, не подарований, не заставлений і під забороною не перебуває. (а.с. 5)
В день укладення договору купівлі-продажу автомобіля 23.09.2008 р. ОСОБА_4 видав нотаріально посвідчену довіреність ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, якою уповноважив їх незалежно один від одного розпоряджатися від його імені (продати, обміняти, здати в оренду) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, автотранспортним засобом марки «DACIA LOGAN 1,4», випуску 2007 року (спірним автомобілем). (а.с. 6)
Спірний автомобіль було затримано працівником ДАІ та передано на зберігання 13.10.2012 р., зазначена підстава затримання - ДВС. (а.с. 8)
З постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2009 р. і акту опису і арешту майна від 08.11.2012 р. вбачається, що спірний автомобіль арештовано Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ у виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ "Форум" коштів в сумі 141728,50 грн. ( а.с. 25, 26-28)
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що станом на 18.03.2013 р. спірний автомобіль перебуває під заставою у АКБ "Форум", під арештом за постановою Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ( стягувач ВАТ ВТБ Банк, боржник ОСОБА_4), під арештом відділу Замостянського ДВС Вінницького міського управління юстиції ( боржник ОСОБА_4). (а.с. 29-33)
Відповідно до ст. 328 ч. 1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ст. 202 ч. 1, 2 ЦК України).
Відповідно до ст. 244 ч. 3 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
За своїм юридичним змістом договір доручення є договором про представництво, оскільки повірений зобов'язується діяти від імені довірителя.
Крім того, на підставі доручення повірений не має права укладати угоду від імені особи, яку він представляє, відносно себе особисто.
Згідно статей 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль.
Ст. 249 ЦК України передбачено, що особа, яка видала довіреність, може в будь-який час її скасувати. Припинення повноважень представника відбувається внаслідок одностороннього волевиявлення особи, яку він представляє.
На даний час довіреність відповідача ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 23.09.2008 р. не скасована (доказів протилежного суду не надано).
Відповідно до ст. 60 ЦПК України стороною позивача не доведено перехід права власності від ОСОБА_4 до ОСОБА_1 на спірний автомобіль, тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 328, 202, 244, 238, 249 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: АКБ "Форум" в особі Вінницької філії, про визнання права власності на автомобіль DACIA LOGAN 1/4, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор НОМЕР_2, червоного кольору, зняття арешту з автомобіля, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя