АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/67/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 284 КПК України Ротаєнко Д.С.
Доповідач в апеляційній інстанції Безверхий І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді Безверхого І.В.,
суддів Ятченка М.О., Літвінцева В.М.,
з участю прокурора Тертичної Я.В.,
розглянула матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, -
встановила:
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого прокуратури Монастирищенського району від 06.02.2013 року про закриття кримінального провадження, відповідно до якої 21.01.2013 року до прокуратури Монастирищенського району із прокуратури Черкаської області надійшла його чергова скарга щодо незаконних дій слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 під час проведення ним досудового розслідування по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України. У даній справі він стверджував про те, що слідчий ОСОБА_4 незаконно вилучив із матеріалів справи документи, які суттєво впливали на вирок суду, зареєстрованих ним особисто за дорученням, обвинуваченого ОСОБА_5, в секретаріаті райвідділу міліції під вх.№ Н-8 від 07.06.2007 року, №1001, №1002, №Н-11, № м-17, №н-10 від 11.06.2007 року, для вручення їх за належністю під розписку. Під час розгляду кримінальної справи по суті 11.07.2007 року даних документів у справі вже не було. Після того, як вирок набрав законної сили, до нього потрапили оригінали документів із вищенаведеними реєстраційними номерами, на яких містяться сліди їх прошивання при формуванні справи в томи. На даний час в нього маються документи у двох примірниках: в оригіналах, і копіях. На підтвердження вищенаведеного ним особисто були пред'явлені для огляду і вивчення їх. деяка кількість вилучених документів прокурору району Звірянському А.В., і слідчому Вітер С.А., із яких було зроблено копії. Ним також була надана значна кількість документів, що стосується порушеного кримінального провадження щодо ОСОБА_4, для долучення до матеріалів досудового розслідування. Всупереч очевидності даних, що вказують на здійснений слідчим ОСОБА_4 злочину у сфері службової діяльності, 06.02.2013 року слідчим Вітер С.А. була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Зважаючи на вище викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, просив скасувати винесену слідчим Вітер С.А. постанову від 06.02.2013 року, виходячи із наступних підстав: слідство по даній справі не проводилось взагалі, оскільки ОСОБА_4 відмовився від дачі показів, оскільки давав їх у 2009 році, а встановити факт надходження документів до секретаріату райвідділу міліції не представилось можливим, оскільки журнал вхідної кореспонденції за 2007 рік був знищений, згідно акта №2991 від 18.12.2012 року, а винесена постанова про закриття кримінального провадження базувалась на висновках постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчого ОСОБА_4 від 06.10.2009 року, винесеної слідчим прокуратури Монастирищенського району Костюком О.С. Слідчий Вітер С.А. відмовився витребувати із архіву районного суду справу за № 1400700073 для огляду на предмет наявності чи відсутності названних документів у справі; зробити порівняльну характеристику, вилучених зі справи документів, які мають сліди їх підшивання, із архівними документами; провести впізнання свого почерку секретарем районного відділу міліції ОСОБА_8; направити оригінали та копії документів на почеркознавчу експертизу; витребувати копію довідки на запит ОСОБА_5 від 20.04.2012 року на підтвердження факту реєстрації документів у Монастирищенському РВ УМВС; отримати копію відповіді прокурора району Звірянського А.В. на скаргу від 28.05.2012 року ОСОБА_5 про відмову райвідділу міліції надати відповіді на запит від 20.04.2012 року. Все вищевикладене, вказує на те, що слідство не проводилось взагалі, а висновок про закриття кримінального провадження винесено на основі аналізу матеріалів досудового слідства № 06/2-36 від 06.10.2009 року.
Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовлено.
При цьому слідчий суддя зазначив, що надані скаржником ОСОБА_3 документи на 8 аркушах, по справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч.І КК України, слідчий у 2007 році в будь-якому випадку не мав права приєднувати, оскільки у відповідності до норм КПК України 1960 року стороння особа, якою є ОСОБА_3 відповідно до норм КПК України в редакції 1960 року не мала права подавати, а слідчий ОСОБА_4 - приймати будь-які під час досудового слідства документи при провадженні кримінальної справи відносно ОСОБА_5
Крім цього, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що 06.10.2009 року по аналогічному зверненню ОСОБА_3 слідчим прокуратури Монастирищенського району була прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, яка постановою Монастирищенського райсуду від 05.02.2010 року залишена без змін, а остання ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.05.2010 року теж була залишена без змін.
Зазначена постанова суду була підставою для закриття провадження у справі, а відповідно до вимог ст. 19 КПК України - заборонено двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення одну і ту саму особу.
До того ж, згідно з вимогами ст. 6 КПК України 1960 року провадження не може бути відкрите, а відкрите підлягає до закриття, якщо є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка набрала законної сили.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить вищезазначену ухвалу слідчого судді від 20.02.2013 року скасувати.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що дана ухвала винесена незаконно та необгрунтовано, оскільки слідчий суддя не досліджував матеріали кримінального провадження № 42013250220000001, а послався на інше кримінальне провадження за № 42012250220000002. При цьому, розгляд справи був необ'єктивним і упередженим, а винесена ухвала не є достатньо обґрунтованою і аргументованою, не відповідає дійсним обставинам, містить в собі надумані доводи і приводи.
Також зазначає, що слідчий суддя під час дослідження матеріалів справи не прийняв до уваги його пояснення та заяву ОСОБА_5 про вчинення слідчим ОСОБА_4 злочину у сфері службової діяльності.
Крім цього, вказує, що слідчий суддя суду першої інстанції порушив його права, передбачені КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції і вважавшого ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, дослідивши і перевіривши матеріали кримінального провадження і матеріали справи та обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в тому числі винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів справи вказана скарга ОСОБА_3 була розглянута слідчим суддею Монастирищенського райсуду Черкаської області з дотриманням порядку, встановленого чинним кримінальним процесуальним законом, а сама ухвала, прийнята за результатами розгляду скарги, є законною та обгрунтованою. Слідчим суддею ретельно було досліджено матеріали кримінального провадження.
З висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження погоджується колегія суддів.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.02.2013 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що постанова слідчого відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах вказаного кримінального провадження, навівши в ухвалі обгрунтовані мотиви своїх висновків.
Що стосується доводів, наведених в апеляційній скарзі, які на думку апелянта є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, то вони не можуть бути прийняті до уваги та визнаними обґрунтованими з наступних підстав.
Твердження в апеляційній скарзі про неповноту досудового розслідування та судового розгляду не можуть бути прийнятими до уваги та не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки обставини, які були предметом дослідження під час розгляду скарги ОСОБА_3, дозволяли слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відмовляючи в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив належним чином всі доводи скаржника, а також матеріали кримінального провадження і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях слідчого СВ Монастирищенського РВУМВС ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, викладеного в скарзі ОСОБА_3 та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364, 365 КК України.
Тому твердження апелянта про порушення слідчим суддею суду першої інстанції норм кримінального процесуального законодавства колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки слідчим суддею було прийнято законне і обгрунтоване рішення про відсутність підстав для скасування постанови слідчого від 06.02.2013 року про закриття кримінального провадження в зв'язку з встановленням відсутності в діях слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013250220000001 від 21.01.2013 року.
Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_3 колегією суддів не тільки не було встановлено порушень кримінального процесуального закону, які у будь-якому разі тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, а й таких порушень, які б перешкодили чи могли перешкодити останньому ухвалити законне та обгрунтоване рішення.
Доводи апелянта про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування без врахування всіх обставин справи не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів кримінального провадження № 42012250220000002 слідчий повно та об'єктивно перевірив заяви ОСОБА_3
Аналіз наведених доказів свідчить про законність та обґрунтованість постанови слідчого прокуратури від 06.02.2013 року про закриття кримінального провадження та відповідно ухвали слідчого судді місцевого суду від 20.02.2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, на думку колегії суддів органом досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії, тому твердження апелянта про те, що досудове розслідування є неповним, не можуть бути прийнятими до уваги.
Також, судовою колегією не встановлено істотних порушень вимог КПК України слідчим та слідчим суддею при винесенні оскаржуваних процесуальних рішень, а тому колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.02.2013 року було дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження - без змін.
Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Головуючий
Судді