Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1210/13 Головуючий у 1-й інстанції Ярош С. О.

Суддя-доповідач Панкеєв О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Приютне» про стягнення заборгованості за договірними зобов'язаннями,-

ВСТАНОВИЛА :

11.12.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Приютне» про стягнення заборгованості за договорами зберігання.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що були співзасновниками цього товариства. Між тим вони вийшли з нього, отримали свою дольову частку у натуральному вигляді - сільськогосподарською продукцією. Після чого як фізичні особи - власники сільськогосподарської продукції уклали договори зберігання продукції з ТОВ «Приютне». Відповідач у порушення умов Договорів зберігання свої зобов'язання не виконав, а тому просять стягнути з нього вартість цієї продукції.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що спір виник при виконанні господарських договорів, які укладені між співвласниками господарського товариства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 - представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі суд першої інстанції послався на ч.1 п.1 ст.12 ГПК України, в якій зазначено, що Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, та з інших підстав , зазначених у законодавстві.

При цьому суддя з посиланням на ч.1 п.1 ст.12 ГПК України зазначив, що спір виник саме при виконанні господарських договорів. Загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов'язання передбачені ст. 179 ГК України, яка регламентує господарсько-договірні зобов'язання і відносить до них майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктам - юридичними особами на підставі господарських договорів.

Проте висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства, а тому з ними не можна погодитись.

Відповідно до вимог ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 вказаного Кодексу.

Як вбачається із позовної заяви, позивачі звернулися до суду із позовом про стягнення заборгованості за договорами зберігання, укладеними між фізичними особами та ТОВ «Приютне» , отже між сторонами виникли не господарські зобов'язання, передбачені ст. 179 ГК України, а правовідносини , що регулюється ст. 612, 936 ЦК України, тобто спір який за предметом позову є цивільно-правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачі були співвласниками ТОВ «Приютне», проте як зазначено у позові вийшли з товариства, отримали свою дольову частку у натуральному вигляді - сільськогосподарською продукцією. Отже між ними припинилися корпоративні правовідносини. Та після чого як фізичні особи, власники сільськогосподарської продукції уклали договори зберігання з відповідачем. Але відповідач у порушення умов Договорів свої зобов'язання не виконав, а тому просять стягнути з нього вартість цієї продукції.

Питання щодо корпоративних відносин регулюється ст. 167 ГК України та п. 4 ст. 12 ГПК України, згідно з якими господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Корпоративними є права особи, часка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом ч. 1 ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За роз'ясненнями п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.

За змістом позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вибули з товариства, вирішила майнові питання отримавши свою долю, а потім уклали цивільні договори - зберігання сільськогосподарської продукції з ТОВ «Приютне».

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що під час вирішення питання про відмову у відкритті провадження по справі суд допустився порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з підстав, передбачених ст. 312 п.3 з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3,313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2012 року у цій справі скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: