Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1029/13 Головуючий у 1-й інстанції Федоренко О. І.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,
суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.
при секретарі Буримі В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2013 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Запорізька філія», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оскарження результатів прилюдних торгів, -
ВСТАНОВИЛА :
У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Запорізька філія», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Заводський ВДВС Запорізького МУЮ про оскарження результатів прилюдних торгів.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2013 року зупинено провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості за кредитом, яка перебуває в провадження Заводського районного суду міста Запоріжжя.
В апеляційній скарзі відповідач по справі ОСОБА_2 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що предмет даної цивільної справи витікає з рішення по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, тобто предмет судового розгляду по тій справі є первинним по відношення до предмету даної справи.
п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як визначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Згідно роз'яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок.
Як вбачається із матеріалів справи 08.10.2012 року ОСОБА_3 звернулася із позовом до
ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Запорізька філія», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Заводський ВДВС Запорізького МУЮ про оскарження результатів прилюдних торгів на яких була продана квартира АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначила, що їй належить квартира АДРЕСА_1, яка була продана на виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2010 року про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором в сумі 42 268 гривень 54 копійки на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3
Про існування заочного рішення , продаж її квартири з прилюдних торгів вона дізналася від свого сина ОСОБА_5
Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2010 року про звернення стягнення на її квартиру не містило в собі початкову ціну іпотеки, в ньому не зазначено спосіб реалізації іпотечного майна, ринкова вартість квартири складає 150 000 тисяч, проте продана без належної оцінки з порушенням ст. 43 Закону України «Про іпотеку»
за початковою ціною 76 929, 04 гривень.
Оскільки заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2010 року про звернення стягнення на її квартиру скасоване, отже відпали підстави для продажу її майна просила визнати прилюдні торги, що відбулися 28.09.2012 року за яким була продана її квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , а також протокол проведення прилюдних торгів від 16.10.2012 року - недійсними.
Як вбачається із матеріалів справи - ухвалою Заводського районного суду від 05.11.2012 року було скасоване заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2010 року за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредиту на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (а.с.162) справу призначено до розгляду на 21.11.2012 року.
Та 18.02.2013 року в цій справі було ухвалене заочне рішення за яким позов ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 було задоволено. Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/17-02/4275-50 від 07.03.2007 року, укладеним з ОСОБА_5, що утворилась станом на 13.01.2010 року у сумі 42 268,54 грн. на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 42 268,54 грн.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 ґрунтувалися саме на перегляді заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2010 року, предмет позову є тотожним, вирішення спірного питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, умов, на думку колегії судів у суду першої інстанції не було можливості розглянути цю справу без остаточного рішення по справі, що переглядалася після скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2010 року.
Отже доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для зупинення провадження по справі є такими , що не відповідають матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги проте, що у справі на яку послався суд ОСОБА_2 не є відповідачем, за правилами ст. 201 ЦПК України є перешкоджає у зупиненні провадження по справі, та як вбачається із заочного рішення від 18.02.2013 року у іншій справі вона вже залучена в якості третьої особи.
За правилами ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути підставою для скасування правильне по суті судове рішення лише з одних формальних підстав.
За вимогами ст. 201, 202 ЦПК України суд може зупиняти провадження по справі як за власною ініціативою так і за клопотанням сторони.
Отже доводи апеляційної скарги проте, що суд за власною ініціативою зупинив провадження по справі, проте зазначив , що задовольнив клопотання про зупинення не може бути підставою для скасування правильної по суті ухвали суду.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що питання, які вирішуються в іншій справі, до розгляду якої зупинено провадження, не стосуються розгляду справи за позовом ОСОБА_3 є неспроможними.
Керуючись ст.ст. 201, 307, 308, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2013 року у цій справі про зупинення провадження по справі залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя :
Судді: