О К Р Е М А У Х В А Л А

31.01.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Демченка С. М. (головуючий), Вотьканича Ф. А., Крегула М. М., з участю прокурора Завальського О. Я., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляцією прокурора прокуратури Виноградівського району на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2012 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виправдано за ч. 2 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

після проголошення судом ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Демченка С.М., до початку розгляду справи по суті підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їхній захисник ОСОБА_5 демонстративно покинули зал судового засідання, через що розгляд кримінальної справи в апеляційній інстанції було відкладено.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Ст. 53 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року, передбачено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та про статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

Адвокат ОСОБА_5 в порушення вимог вищезазначених норм закону, адвокатської етики разом підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 демонстративно покинув зал судового засідання, на неодноразові попередження головуючого повернутись до виконання своїх обов'язків не реагував.

Такі дії адвоката ОСОБА_5 свідчить про явну неповагу до суду та грубе порушення діючого законодавства та кримінально-процесуального закону.

Згідно ч. 2 ст. 272 КПК України в разі невиконання розпорядження головуючого прокурором, громадським обвинувачем, захисником чи громадським захисником, головуючий робить їм попередження. При дальшому непідкоренні будь-якої із зазначених осіб розпорядженням головуючого розгляд справи за ухвалою суду може бути відкладено, якщо неможливо без шкоди для справи замінити цю особу іншою. Одночасно суд повідомляє про це відповідно вищестоящого прокурора, Міністерство юстиції України, кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне про порушення порядку судового засідання та прояв явної неповаги до суду адвокатом ОСОБА_5 повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

про викладені порушення, допущені адвокатом ОСОБА_5 довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області для вирішення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката з метою подальшого недопущення такого.

Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд в передбачені законом строки.

Судді: