АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи 33/796/356/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Кушнір С.І.
Категорія - ст. 472 МК України Головуючий - Лашевич В.М.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 березня 2013 року місто Київ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Лашевич В.М.,
за участю:
прокурора - Зіньковського І.П.,
представника Київської регіональної митниці - Келеберденка В.В.,
особи, відносно якої закрито провадження у справі, - ОСОБА_3,
його захисника - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Київської регіональної митниці Келеберденка В.В. на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2013 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2013 року адміністративну справу щодо
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, громадянина України, який працює директором ТОВ «Сітімед» та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи таке рішення, суддя районного суду в своїй постанові зазначив наступне.
Відповідно до протоколу № 1018/10000/12 від 10 вересня 2012 року про порушення митних правил, 13 серпня 2012 року на територію України через Львівську митницю за № 100000005/2012/264492 було ввезено вантаж «система ультразвукова діагностична SSН - 880СV, Aplio Artida» в розібраному стані, в комплекті одна штука.
Дана зовнішньоекономічна операція здійснювалась на виконання умов контракту № 03190110 від 25 жовтня 2010 року, укладеного з компанією - «UMG Limited» (Ірландія).
Відправник товару «ToshibaMedikal Systems Europe B.V., Zilverstaat 1, 2718 RP Zoetermeer, Netherlavds», одержувач - компанія ТОВ «Сітімед», Україна.
Вантаж переміщувався на підставі товаросупровідних документів, а саме СМR № 015253 від 13 серпня 2012 року, в якому зазначено відправника «Toshiba Medikal Systems Europe B.V., Zilverstaat 1, 2718 RP Zoetermeer, Netherlavds», одержувача ТОВ «Сітімед», загальну вагу брутто 240 кг.; інвойс № 198-2012 від 26 червня 2012 року на загальну суму 170000,00 ЕUR, в якому вказано продавця «UMG Limited» (Ірландія), одержувача ТОВ «Сітімед»; свідоцтво про державну реєстрацію № 8195/2008, видане міністерством охорони здоров'я на ультразвукову діагностичну систему SSН - 880СV, Aplio Artida; додатки № 043317, 043318, 043319 до Свідоцтва про державну реєстрацію № 8195/2008 від 26 вересня 2008 року. Система ультразвукова діагностична SSН - 880СV, «Aplio Artida», виробництва «ToshibaMedikal Systems Corporation».
Вищевказані документи були надані митним органам України одержувачем (ТОВ «Сітімед») для пільгового (без сплати митних податків у сумі 335680,40 гривень) ввезення даного товару.
16 серпня 2012 року співробітниками Служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил спільно із співробітниками спецпідрозділу УСБУ м. Києва було здійснено переогляд вантажу (вироби медичного призначення), оформленого за ВМД № 100190000/2012/433785, який надійшов на адресу ТОВ «Сітімед».
За результатами переогляду встановлено, що вантаж являє собою: система ультразвукова діагностична SSН - 880СV «Aplio Artida» в комплекті із набором кабелів, набором пластмасової фурнітури, диском із програмним забезпеченням, технічною документацією, а також було виявлено 4 скануючи датчики, кожний в окремій коробці (моделі: РLТ - 704 ВТS, РSТ-25SХ, РSТ- 30 ВТ, РVТ-375ВТ), відомості про які відсутні у товаросупровідних документах. Виробник: Toshiba Medikal Systems Corporation.
Перевіркою з'ясовано (відповідь відділу митних платежів № 11-30/1535 від 22.08.12), що, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію № 8195/2008 та Додатку до Свідоцтва про державну реєстрацію, система ультразвукова діагностична SSН -880CV Aplio Artida комплектується лінійним датчиком PLT-704SBT, секторним матричним датчиком PST-25SX, орієнтовна митна вартість станом на 15 серпня 2012 може становити 1678402,18 грн. (170000,00 Євро/шт.).
Секторний датчик PST-30BT та конвексний датчик PVT-375BT, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію № 3461/2004 та Додатку до Свідоцтва про Державну реєстрацію від 30 грудня 2012 №3461/2004, входять до Системи ультразвукової діагностики SSA-660A Хагіо, орієнтовна митна вартість яких може становити: секторний датчик PST-30BT - 42591,92 грн. (4314,00 Євро/шт.). Код за УКТЗЕД: 9018120000; конвексний датчик PVT-375BT - 38820,46 грн. (3932,00 Євро/шт.). Код за УКТЗЕД: 9018120000. Загальна сума вартості датчиків складає 81422,38 грн.
Таким чином, декларантом ОСОБА_3 товар № 1 було неточно заявлено у вантажній митній декларації № 100190000/2012/433785, а саме кількість, комплектність та вартість діагностичного апарату SSH-880CV «Aplio Artida», а також не подано до митного оформлення та не зазначено у графі 44 ВМД № 100190000/2012/433785 документ, що регулює заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності на товар, секторний датчик PST-30BT, конвексний датчик PVT-375BT. Без урахування преференції на вказаний товар сума платежів, яка підлягає сплаті станом на 15 серпня 2012 року, становить 16282,48 грн.
Отже, як вважають митні органи, в діях ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, у зв'язку з чим у відношенні останнього складено протокол про порушення их правил № 1018/10000/12.
Предмети правопорушення - секторний датчик PST-30BT та конвексний датчик PVT-375BT, які вилучені та передані на склад митниці.
Загальна вартість предметів правопорушення, згідно висновку експертизи, становить 81412,38 грн.
Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2012 року вказана адміністративна справа була направлена для додаткової перевірки до Київської регіональної митниці з метою проведення експертизи.
При розгляді даної адміністративної справи після проведеної додаткової перевірки суддя місцевого суду прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тобто на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, пославшись в оскаржуваній постанові на наступне.
Зокрема, відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № 11190/12-53 від 18 січня 2013 року, проведеного в порядку ст. ст. 515, 516 МК України експертом Київського НДІ судових експертиз за постановою Київської регіональної митниці від 28 листопада 2012 року, секторний датчик PST-30BT та конвексний датчик PVT-375BT мають відношення до системи ультразвукової діагностичної SSH-880CV Aplio Artida і є сумісними з нею. Зазначені датчики є стандартним комплектом як системи SSH-880CV Aplio Artida, так і системи SSA-660A Хагіо.
Крім того, за висновком експертизи, досліджувані датчики належать до складу системи ультразвукової діагностичної SSH-880CV Aplio Artida, яка ввозилась на митну територію України за міжнародною товарно-транспортною накладною CMR А № 015253 на підставі інвойсу № 198-2012 та опис якої наведено у графі 31 митної декларації № 100190000/2012/433785.
При цьому в оскаржуваній постанові відмічено, що станом на 15 серпня 2012 року, тобто на час здійснення декларування за МД № 100190000/2012/433785, діяла «Інструкція про порядок заповнення вантажної митної декларації», яка затверджена наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 року № 307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.09.2007 року за № 443/2247 (втратила чинність на підставі наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, який набув чинності 31.08.2012року).
Частиною 2 розділу II цієї Інструкції було встановлено, що при декларуванні товарів, що ввозяться на митну територію України, в графі 31 «Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості» митної декларації під номером 1 зазначаються точні дані про товар, які є в наявності:
а) відомості, необхідні для класифікації товару (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи ВМД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо);
б) відомості, необхідні для розпізнання товару: торговельне найменування товару, торговельна марка (зазначається повністю без будь-яких скорочень; якщо оригінальне написання найменування торговельної марки виконується мовою, яка використовує латинський алфавіт, то в графі таке найменування зазначається латинськими літерами), фірма-виробник, літерний код альфа - 2 країни виробництва товару відповідно до Класифікації держав світу, марка, модель, сорт, тип, артикул тощо.
Таким чином, як зазначив суддя місцевого суду, декларант ОСОБА_3 надав в митний орган вантажну митну декларацію, в якій повідомив найменування товару, зазначивши відомості про його кількість, характеристики, вартість, що в своїй сукупності відповідають найменуванню, характеристикам, кількості та вартості, зазначених у товаросупровідних документах. При цьому вказано, що підпунктом 3 п. 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.06.2008 року № 536 «Технічного регламенту щодо медичних виробів», визначено, що будь-яке обладнання, що постачається у комплекті з медичними виробами та призначене для поєднання з іншим зовнішнім (додатковим) устаткуванням, повинне розглядатися як невід'ємна частина таких медичних виробів.
З урахуванням вищенаведеного, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_3, декларуючи товар «система ультразвукова діагностична SSН-880СV Aplio Artida , в розібраному стані, в комплекті 1 шт.», вніс до графи 31 митної декларації № 100190000/2012/433785 від 15 серпня 2012 року всі необхідні відомості, які вимагаються від декларанта законом та нормативно-правовими актами. Задекларований опис товару відповідав товаросупровідним документам та фактичним обставинам. Окремого ж декларування датчики РБТ-ЗОВТ та ГГ-375ВТ, як складова системи SSН-880СVAplio Artida, не вимагали. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що система SSH-880CV Aplio Artida зареєстрована та внесена до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення за наказом Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення МОЗ України від 26.09.2008 р. № 116-Адм (пункт 56 даного Наказу). На підставі цього наказу було видано Свідоцтво про державну реєстрацію № 8195/2008 від 26.09.2008 року № 116-Адм з терміном дії до 26.09.2013 року. Заявник реєстрації - ЗАТ «Укрмедтехніка». Зміна виробником системи - компанією ToshibaMedical System Corporation (Японія) її комплектації шляхом включення до неї секторного датчика PST-30BTта конвексного датчика PVT-375BT і виключення інших датчиків (у порівнянні із додатками до Свідоцтва № 8195/2008) не залежали від ТОВ «Сітімед» або ОСОБА_3
Не погоджуючись з вказаним рішення судді місцевого суду, представник Київської регіональної митниці Келеберденко В.В. подав апеляцію, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з їх конфіскацією. Зокрема, апелянт вважає, що постанова судді районного суду є необґрунтованою, винесеною всупереч ст. 245 КУпАП та без належного урахування характеру вчиненого правопорушення. При цьому Келеберденко В.В. стверджує, що ОСОБА_3 була порушена процедура декларування, яка встановлена ст. 257 МК України, тобто під час митного контролю незаявлення декларантом за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар та його митну вартість. Також автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_3 не скористувався правом, яке надано ст. 266 МК України, а саме перед подачею митної декларації здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям).
Далі апелянт запевняє, що секторний датчик PST-30BT та конвексний датчик PVT-375BT, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію № 3461/2004 та Додатку до Свідоцтва про державну реєстрацію від 30 жовтня 2012 року № 3461/2004, входять до системи ультразвукової діагностики SSA-660A Хагіо, а тому, виходячи з позиції судді районного суду про відмежування самого медичного виробу та його складових, він є зовсім іншим товаром, ніж той, що заявлений у митній декларації, яку подав ОСОБА_3 до оформлення.
З огляду на вищенаведене представник Київської регіональної митниці КелеберденкоВ.В. стверджує, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
На апеляційну скаргу представника митниці подав свої заперечення захисник ОСОБА_4, в яких він, виклавши свої доводи щодо безпідставності апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а постанову судді місцевого суду без змін.
Заслухавши пояснення представника Київської регіональної митниці та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову судді місцевого суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника Київської регіональної митниці не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону та у точній з ним відповідності.
Згідно ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, суддя районного суду, розглядаючи цю справу про порушення митних правил, достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній докази в їх сукупності і, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. При цьому суддя суду першої інстанції ретельно перевірив дані, які містяться в протоколі про порушення митних правил від 10 вересня 2012 року, в товаросупровідних документах, які були надані одержувачем товару митним органам України для його пільгового ввезення, в митній декларації, у висновку експертного товарознавчого дослідження № 11190/12-53 від 18 січня 2013 року та в інших наявних у справі документах. Саме з урахуванням цих належно досліджених документів суддя місцевого суду з посиланням на відповідні нормативні акти, що стосуються митного оформлення товару та заповнення вантажної митної декларації, вірно визначив, що опис товару, який був складений декларантом, містив всі відомості, необхідні для класифікації товару та його розпізнання, а сам декларант при проведенні митного оформлення товару жодних відомостей про декларований товар, його характеристики, кількість та вартість не приховував, недостовірних документів на товар не надавав і при заповненні вантажної митної декларації керувався наявними у нього товаросупровідними документами та контрактом, достовірність яких навіть не оспорюється.
Більш того, суддя районного суду з достатньою повнотою встановив і обґрунтовано виклав в оскаржуваній постанові, що в діях ОСОБА_3, пов'язаних з декларуванням товару, відсутня будь-яка форма вини (умисел чи необережність) щодо незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, оскільки в даному випадку правове значення для митного контролю та оформлення, як правильно розцінив суддя місцевого суду, має факт перебування у базі державної реєстрації певного виробу медичного призначення відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, а не комплектуючих такого виробу, визначених додатками до свідоцтва.
Це безпосередньо випливає також і з норм цивільного законодавства України. Зокрема, ст. 186 ЦК України визначено, що річ, яка призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю, а приналежність слідує за головною річчю тільки в тому випадку, якщо інше не встановлено договором або законом. В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 188 ЦК України, якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, то вони вважаються однією річчю (складна річ). Отже, виходячи з норм цивільного права, «система ультразвукова діагностична SSН - 880СV, Aplio Artida» в комплекті одна штука навіть і в розібраному стані утворює одну річ, в тому числі і з секторним датчиком PST-30BT та конвексним датчиком PVT-375BT, які виробник зазначеної діагностичної системи вніс в якості зміни в її комплектацію, що, в свою чергу, не тягне за собою здійснення її перереєстрації та заміну свідоцтва про державну реєстрацію.
З огляду на вищевикладене апеляційний суд визнає непереконливими доводи апелянта, що ОСОБА_3 була порушена процедура декларування, яка встановлена ст. 257 МК України, тобто що він під час митного контролю не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар та його митну вартість, а саме про секторний датчик PST-30BTта конвексний датчик PVT-375BT, як складових до іншої ультразвукової діагностичної системи, що можуть використовуватися і в системі, яка фактично поставлена згідно контракту.
Таким чином, розглянувши справу і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489, 527 МК України, суддя районного суду постановив законне і обґрунтоване рішення у даній справі, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови судді суду першої інстанції.
Керуючись ст. 294 КУпАП та ч. 6 ст. 530 МК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2013 року, якою закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, - залишити без змін, а апеляцію представника Київської регіональної митниці Келеберденка В.В. - залишити без задоволення.
Дана постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Лашевич В.М.