Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22ц-778/1639/13 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А.

Суддя-доповідач: Кухар С.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:Онищенко Е.А

суддів:Ломейко В.О.

Кухаря С.В.

при секретарі Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ТОВ „Кредекс Фінанс" до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 22 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір № 5408Ф.

Відповідно до п. 2.1. цього договору банк надав боржнику кредит в сумі 43300 доларів США, на строк до 21 серпня 2016 року. Кредит надавався позичальнику в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок відповідача у ВАТ „Кредобанк". Відповідно до п 3.2. за користування кредитом позичальник сплачує банку 16 % річних.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши боржнику кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордером № 286618 від 22 серпня 2008 року.

06.10.2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 5408Ф від 22 серпня 2008 року, що був укладений між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_8 Відповідно до договору відступлення права вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_8

В порушення вищезазначених умов кредитного договору, ОСОБА_8, свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого має прострочену заборгованість по сплаті тіла кредиту, відсотків за користування ним, яка на момент укладення договору відступлення за кредитними договорами складала 373 583,99 грн.

Відповідно до пункту 5.1 кредитного договору, у випадку прострочення строку сплати нарахованих відсотків та/або погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2, але не менше однієї гривни за кожний день прострочення платежу, в гривні.

Заборгованість відповідача складається з наступного: 336393,15 грн. - заборгованість зі сплати тіла кредит; 37190,84 грн. - несплачені нараховані проценти. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 07.10.2010 року по 11.06.2012 року складає 373583,99 грн., сума процентів за договором за період з 07.10.2010 року по 11.06.2012 року складає 18853,20 грн., пеня за прострочення зобов'язання за період з 07.10.2010 року по 06.10.2011 року складає 119546,88 грн.

Таким чином, сума заборгованості з урахуванням пені за кредитним договором № 5408Ф від 22 серпня 2008 року складає (373583,99 грн. + 18853,20 грн. + 119546,88 грн.) 511984,07 гри.

Кредит, наданий банком, забезпечувався договором іпотеки від 22.08.2008 року, який був укладений між банком та ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та посвідчений нотаріусом. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,09 кв.м. Вказане майно належить відповідачам на праві власності.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2012 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, з вартості якої підлягає сплаті заборгованість за Кредитним договором № 5408Ф від 22.08.2008 року на суму у розмірі 511 984,07 грн. шляхом проведення прилюдних торгів через органи державної виконавчої служби в межах виконавчого тровадження, на користь ТОВ „Кредекс Фінанс".

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_5 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким її позовні вимоги банку залишити без задоволення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для часткового скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що 22 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_9 був укладений кредитний договір № 5408Ф.

Відповідно до п. 2.1. цього договору банк надав боржнику кредит в сумі 43300 доларів США, на строк до 21 серпня 2016 року. Кредит надавався позичальнику в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок відповідача у ВАТ „Кредобанк". Відповідно до п 3.2. за користування кредитом позичальник сплачує банку 16 % річних.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши боржнику кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордером № 286618 від 22 серпня 2008 року.

06.10.2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 5408Ф від 22 серпня 2008 року, що був укладений між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_8 Відповідно до договору відступлення права вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_8

В порушення вищезазначених умов кредитного договору, ОСОБА_8, свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого має прострочену заборгованість по сплаті тіла кредиту, відсотків за користування ним, яка на момент укладення договору відступлення за кредитними договорами складала 373 583,99 грн.

Відповідно до пункту 5.1 кредитного договору, у випадку прострочення строку сплати нарахованих відсотків та/або погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2, але не менше однієї гривни за кожний день прострочення платежу, в гривні.

Заборгованість відповідача складається з наступного: 336393,15 грн. - заборгованість зі сплати тіла кредит; 37190,84 грн. - несплачені нараховані проценти. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 07.10.2010 року по 11.06.2012 року складає 373583,99 грн., сума процентів за договором за період з 07.10.2010 року по 11.06.2012 року складає 18853,20 грн., пеня за прострочення зобов'язання за період з 07.10.2010 року по 06.10.2011 року складає 119546,88 грн.

Таким чином, сума заборгованості з урахуванням пені за кредитним договором № 5408Ф від 22 серпня 2008 року складає (373583,99 грн. + 18853,20 грн. + 119546,88 грн.) 511984,07 гри.

Кредит, наданий банком, забезпечувався договором іпотеки від 22.08.2008 року, який був укладений між банком та ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та посвідчений нотаріусом. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,09 кв.м. Вказане майно належить відповідачам на праві власності.

29 травня 2011 року приватний нотаріус посвідчив договір про відступлення прав за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», відповідно до якого до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшли від ПАТ «Кредобанк» всі права іпотекодержателя.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Доводи викладені в апеляційній скарзі щодо неможливості застосування ст. 625 ЦК України спростовуються матеріалами справи, так з моменту укладення 06.10.2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» договору відступлення права вимоги проценти за договором ТОВ «Кредекс Фінанс» не нараховувались, а тому позивач за вказаний період застосував при розрахунку вимоги ст. 625 ЦК України.

Доводи щодо пропуску строку позовної давності теж є безпідставними, оскільки кінцевий термін повернення кредиту передбачений договором кредиту є 21 серпня 2016 року, саме з цієї дати можливе відрахування позовної давності.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно відповідачів на суму заборгованості за кредитним договором й обґрунтовано задовольнив в цій частині позов.

Однак, відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно, окрім іншого, встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Колегія суддів на підставі ст. 309 ЦПК України вважає за можливе з урахуванням роз'яснення, що містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»№5 від 30.03.2012 року, змінити судове рішення і зазначити про встановлення початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2012 року у цій справі змінити, зазначивши в резолютивній частині рішення про встановлення початкової ціни предмета іпотеки (квартири АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі) для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Решту рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: