НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0427/5463/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Дубовенко І.Г.
при секретарі Гончаровій С.Є.
за участю представника позивача Воєводи В.О.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САЦ-Транс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача 15088 грн. збитків та суму судового збору. В обґрунтування позову зазначив, що між сторонами 26.07.2010 року було укладено угоду за № 46 на виконання робіт/надання послуг, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконувати роботи щодо перевезення пасажирів та інші роботи згідно доручень позивача. Для виконання покладених на нього завдань позивач передав відповідачу за актом приймання-передачі автомобіль НОМЕР_1, та паливну картку НОМЕР_2 та інші речі та документи. За період з липня 2010 року по квітень 2010 року позивач забезпечував згідно умов договору автомобіль паливом, шляхом перерахування коштів на паливну картку, а відповідач повинен був кожний день звітувати про пробіг автомобіля та кількість витраченого пального. На початок експлуатації автомобіля - його пробіг становив 123985 км; згідно подорожніх листів станом на квітень 2012 року пробіг автомобіля становить 176006 км, однак згідно показників спідометра - становить 156955, що зафіксовані актом перевірки пробігу автомобіля від 11.05.2012 року, що становить різницю в показниках 19051 км. З урахуванням середнього розходу палива автомобілем 8,85 л. на 100 км., на проїзд відстані 19051 км. - використано 1685,9л. бензину марки А-92. Середня вартість бензину марки А-95 в період з липня 2010 року по квітень 2012 року становила 8,95 грн. за літр, а тому вартість використаного бензину становить 15088 грн. Таким чином, вважає, що відповідачем використано не за призначенням паливо, передане для заправки автомобіля, що призвело до збитків позивача на зазначену суму. А тому на підставі вимог ст.ст. 22, 1166 ЦК України - просить суд стягнути з відповідача 15088 грн. збитків та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги позивача та, посилаючись на ті ж підстави, просив суд задовольнити його в повному обсязі. Також пояснив, що між сторонами 26.07.2010 року був укладений договір на виконання робіт, відповідно до якого відповідач зобов'язався виконувати роботи щодо перевезення пасажирів ті інші роботи згідно доручень позивача, для виконання покладених обов'язків переданий Автомобіль Деу-Ланос д/н
НОМЕР_1 та паливну картку НОМЕР_2 та інші речі, зазначені в акті прийому-передачі. Паливна картка видавалася відповідачу згідно акту прийому-передачі. Ціна вартості бензину в позові визначалася середня за цей період. Підтвердженням того, що автомобіль заправлявся, підтверджується тим, що відповідач здавав подорожні листи. Відповідно до подорожніх листів - в них зазначений пробіг кілометрів, звідки був порахований середній витрата палива. Відповідач звітував за дні, за які він працював, відповідно до п. 5.2 договору. Звітував ОСОБА_2 згідно подорожніх листів. 11.05.2012 року комісією САЦ Транс було складено акт перевірки, згідно якого встановлено фактичний пробіг автомобіля. Кожен день показники спідометра та показники за подорожніми листами не звірялися. В акті прийому-передачі автомобіля не зазначено дату та не зазначено пробіг автомобіля. Акту повернення автомобіля - не має, тому як з квітня 2012 року відповідач в САЦ-Транс не з'являвся, автомобіль не повертав. ОСОБА_2 працював з САЦ-Транс за цивільно-правовою угодою, але в трудових відносинах з позивачем не був. Чи вручався акт ОСОБА_2 невідомо. ТОВ Сервіс Агросервіс за № 164 від 16.05.2012 року направило ОСОБА_2 листа, в якому зазначило, що ним було витрачене паливо не за призначенням. ТОВ «САЦ Транс» - тільки надавало послуги перевезення пасажирів. Просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що дійсно між сторонами була укладена цивільного-правова угода; однак відповідач працював в ТОВ Сервіс Агроцентр відповідач працював з 20.07.2010 року, як менеджер з продажів, та зазначений автомобіль був йому виданий, як службовий. Позивачу про це достовірно відомо, тому як ТОВ Сервіс Агросервіс, це його підприємство. Позов вважає необґрунтованим за наступних підстав: вважає, що позивачем не надано доказів, який бензин використовувався, та яка його ціна; не надано відомостей технічного стану автомобіля, від якого залежить розмір використованого палива. Також зазначив, звіти надавалися відповідачем у вигляді подорожніх листів щоразу його виходу на роботу, та не оспорювалися позивачем протягом тривалого часу, аж доки відносини у відповідача із роботодавцем зіпсувалися на почві неможливості взяти відпустку. Вважає, що показники спідометра спірного автомобіля, були змінені. ОСОБА_2 не було ознайомлено з актом про перевірку спідометра. Вважає, що відповідачем не доведено ціни на бензин зазначеної в позові, не має відомостей щодо технічного стану автомобіля. Відповідач щоразу звітував щодо кількості пального і питань щодо невідповідності показників спідометру виникало. Додана до акту фотокопія спідометру - не може бути доказом тому як її неможна ідентифікувати; щодо акту прийому-передачі автомобіля - лише через місяць після того, як припинилися надаватися послуги - складений акт про порушення; відсутній акт про передачу автомобіля позивачу; відповідач не ознайомлений з актом про порушення, и сам акт складений з порушенням. Весь час поки відповідач знаходився за кордоном - автомобіль знаходився на майданчику, до якого мав допуск позивач. Враховуючи такі обставини вважає позовні вимоги позивача не доведеними та просив відмовити в задоволенні позову повністю.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матерівали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в задоволенні позову необхідно відмовити, за наступних підстав, а саме:
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 26.07.2010 року було укладено угоду за № 46 на виконання робіт/надання послуг(далі - договір), відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконувати роботи щодо перевезення пасажирів та інші роботи згідно доручень позивача (а.с. 6).
Для виконання покладених на нього завдань позивач передав відповідачу за актом приймання-передачі автомобіль НОМЕР_1, комплект зимових шин - 4 шт., ключ запалення до автомобілю НОМЕР_1 2 шт., брелок сигналізації - 2 шт., , паливну картку та технічну документацію (а.с. 7).
Відповідно до вимог п.п. 5.1 умов договору - відповідач був зобов'язаний щодня звітувати перед ТОВ «САЦ-Транс» про пробіг авто, кількість витраченого пального, вчасно згідно внутрішнього розпорядку, повертати транспортний засіб на автостоянку (а.с. 6).
З наданих позивачем подорожніх листів за період з 23.07.2010 року по 12 квітня 2012 року вбачається, що відповідач на виконання п.5.1. договору щодня (коли він робив) звітував перед позивачем про пробіг авто, кількість витраченого пального, повернення автомобіля, на виконання чого позивачем були прийняті оформлені та подані ОСОБА_2 подорожні листи службового легкового автомобіля, оформлені відповідно до наказу Держкомстату України 17.023.98 № 74 (а.с.12-178). Так згідно наданих листів пробіг зазначеного автомобіля 23.07.10р. при виїзді становив 123985, при поверненні 124375; і так кожного робочого дня звіт приймався позивачем. Станом на 12.04.12р. при поверненні автомобіля показники спідометра становили 177400.
Позивач в своєму позові посилається на те, що при перевірці в травні місяці 2012 року показників спідометра пробіг зазначеного автомобіля був значно меншим, а саме 156955 км.
Відповідно до вимог ст.ст. 22, 1166 ЦК України, на які позивач посилається в своєму позову як на підставу своїх позовних вимог, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача про те, що відомості, що містяться в зазначених подорожніх листках не відповідають дійсності, оскільки така звітність згідно показів позивача передбачена в ТОВ «САЦ-Транс», ця звітність була прийнята, та навіть неодноразово, а протягом майже двох років; окрім підписів осіб, подорожні листи мають відбиток печатки ТОВ «САЦ-Транс», враховуючи вищенаведене суд переконаний в тому, що підстав, вважати, що відповідачем невірно зазначалися показники спідометра а позивачем вони не перевірялися, не має.
Не можуть також бути прийняті до уваги посилання представника позивача на те, що автомобіль не здавався позивачу, тому як згідно п. 5.1. умов договору позивачем автомобіль повертався на автостоянку; що підтверджується як відомостями з подорожніх листів, так і з показів представника позивача, який зазначив, що на стоянці ТОВ «Сервіс Агросервіс» комісією у складі посадових осіб ТОВ «Сервіс-Агроцентр» та директора ТОВ «САЦ-Транс» був складений акт перевірки пробігу автомобіля НОМЕР_1, датований 11.05.12року (а.с.8).
Суд критично ставиться до доданої до зазначеного акту фотокопії спідометру (-а.с. 9), тому як з неї не вбачається спідометр якого автомобіля фотографувався, як і неможливо встановити дату цієї фото фіксації.
Також суд бере до уваги, що пояснення представника відповідача в частині небажання позивача висвітлити факт трудових відносин з ТОВ «Сервіс-Агроцентр», яке на його думку є підрозділом ТОВ «САЦ-Транс» - є послідовними, тому як підтверджуються листом ТОВ «Сервіс-Агроцентр» на ім'я ОСОБА_2, зі змісту якого вбачається, що на час його роботи з 20.07.10р. по 17.04.12р. на зазначеному підприємстві йому був виділений службовий автомобіль НОМЕР_1, після звільнення відповідача підприємством було проведено перевірку списання паливно-мастильних матеріалів на цей автомобіль та виявлено, що на 01.04.12 р. пробіг автомобіля становить 176006 км., однак при перевірці встановлено, що на спідометрі автомобіля пробіг становить 156955 км.; а різниця складає 19051 км, а тому пропонують добровільно відшкодувати вартість перевитраченого пального в розмірі 15088 грн.
Відомостей щодо перерахування мастила на паливну картку та відповідних відомостей, щодо його вартості, за яку позивач придбавав це мастило суду не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що неодноразово роз'яснювалося сторонам у справі в ході судового розгляду. Справа досить тривалий час знаходиться в суді, позивач мав можливість уточнювати позовні вимоги, сторонами у справі подавалися докази.
Таким чином, суд приходить до переконання, що позивачем не доведено, що відповідачем допущено під час виконання умов цивільно-правової угоди від 26.07.2010 року № 46 - перевикористання пального, в результаті чого підприємству нанесена шкода. А тому підстави для задоволення позову про стягнення з ОСОБА_2 шкоди - відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 5-8, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «САЦ-Транс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.Г.Дубовенко