АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-CC/790/155/13 Слідчий суддя: Ковригін О.С.
Справа № 636/1035/13-К Доповідач: Олефір Н.О.
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А
іменем України
18 березня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Олефір Н.О.,
суддів - Зубкова Л.Я., Чопенка Я.В.,
при секретарі - Леськіві Е.П.,
за участю прокурора - Магуріної В.Є.,
захисника - ОСОБА_1,
підозрюваного - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
Слідчим СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області 05.03.2013 року подано до Чугуївського міського суду Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лізогубівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 в задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, на два місяці з дня затримання.
На дану ухвалу слідчого судді старший прокурор Чугуївської міжрайонної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 2013 року, якою обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У своїй апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що судом першої інстанції не повно враховані наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, та дані про особу підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Магуріної В.Є., яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2013 року відомості про скоєння кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220440000499.
ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 03.03.2013 року за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою на ім'я ОСОБА_1, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, проник до житла ОСОБА_3, яка мешкає в АДРЕСА_3, де відкрито заволодів належними їй грошима в сумі 1200 грн.
За вчинення вказаного кримінального правопорушення частиною 3 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років і відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
У своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
У виконання вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя, вважаючи обґрунтованою підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, врахував те, що до суду не було надано доказів, які б доводили наявність ризиків переховування від органів досудового слідства та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що вказав у своїй ухвалі.
З огляду на вищевказане та відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вмотивовано дійшов висновку про можливість застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, та обґрунтовано обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, проживає з матір'ю та бабусею, за місцем проживання характеризується посередньо.
За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 405, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу старшого прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 2013 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -